Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15480 K.2016/7639

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 28.05.2012 tarihinde davalı ...'ün sevk ve idaresindeki.... plaka sayılı otomobilini park için gerekli önlem ve tedbirleri almadan inişe meyilli yola park ettiğini, bir süre sonra aracın inişe meyilli yolda kendiliğinden hareket ederek 235 m. geri geri seyrettiğini, bu sırada ters istikametten yürüyen müvekkilleri davacılar ....'a çarparak yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazanın davalının kusurlu hareketi sonucu gerçekleştiğini, müvekkillerinin ağır derecede yaralandıklarını, maddi ve manevi olarak zarar gördüklerini, davacılar ... ve ...'ın kaza nedeniyle yaralanmadıklarını,

ancak yakınları ...'ın ağır şekilde yaralanması nedeniyle üzüntü ve acı duyduklarını, bu şekilde manevi zarara uğradıklarını beyanla müvekkillerinden ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL,... için 5.000,00 TL ve ...için 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza dolayısıyla müvekkiline herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacılar... için 3.000,00 TL, ...için 3.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 29.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 28.05.2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacılara verilmesine, davacı ... dışındaki davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, tüm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin ayrı talepte bulunmuş olmasına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddedilmesine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine, talebi reddedilmiş bulunan davacılar aleyhine A.A.Ü.T. uyarınca, reddedilen kısım üzerinden her biri aleyhine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.