Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15489 K.2018/7678

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili.

30.11.2013 günü ... sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile tek taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekillerinin murisi ... 'nın vefat ettiğini, müteveffanın desteğinden yoksun kalan 3. kişi konumundaki müvekillerinin ise kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketinin 3. kişi konumunda olan müvekillerinin merhumun desteğinden yoksun kalması sebebiyle uğramış olduğu zararın tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kazaya karışan aracın davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını,

anılan poliçenin kaza tarihi itibarıyla ölüm halinde kişi başına 250.000,00 TL teminat sağladığını, davalı ... şirketinin 06.01.2014 tarihinde temerrüde

düştüğünü, fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile ... için 500,00 TL, ... için 1.500,00 TL maddi tazminat bedelinin 06.01.2014 den itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili; ...'nın sevk ve idaresindeki araç ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili küçük ... 'nın babası ...'nın vefat ettiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla küçük ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi kapsamında 23.11.2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta teminatı altına alındığını, davacıların murisinin davaya konu kazanın ve zararın meydana gelmesinde kusuru bulunduğundan davacı taleplerine karşı müvekkilinin de herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının asıl ve birleşen davasının kabulüne, ıslah talebi de dikkate alınarak davacının ... E. sayılı asıl dava dosyasındaki davacılar yönünden; ... için 115.375,76 TL'nin, ... için 22.170,95 TL'nin, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/173 esas sayılı dosyasında davacı ... için 34.032,54 TL olmak üzere toplam 174.579,25 TL'nin Cemre yönünden 15.05.2014 temerrüt tarihinden, ... ve ... yönünden de 06.01.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dşında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, mahkemece avans faize hükmedilmiştir. Davalı ZMMS poliçesi düzenlediği, sorumluluğunu üstlendiği, zarara neden olan araç hususi araç olup özel kullanım sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.