Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15530 K.2016/2821

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı aracının trafik sigortacısı olduklarını, davalının olay günü 0,93 promil alkollü olarak aracını kullanırken kaza yaptığını, davalının kazada asli kusurlu olduğunu, kazada hasar gören karşı araç malikine 6.616,00 TL. hasar bedeli ödediklerini ve davalı sigortalıya rücu haklarının doğduğunu, rücuen tahsil için ....... İcra Müdürlüğü'nün 2012/20819 Esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini, davalının takibe itirazının iptalini ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının rücu hakkının doğumu için kazanın münhasıran alkol etksinde meydana gelmesinin gerektiğini, davalının kaza esnasında aşırı alkollü olmadığını, yol şartları nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacının karşı araç için ödediği hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; kazanın salt alkolden kaynaklanmadığının alınan bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu, davacının rücu şartlarının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm