Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15543 K.2015/13753

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, kapağı açık bırakılan rogara girmesi sonucu hasarlandığını, müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, olayda davalıların kusurlu olduğunu, araçta 19.813 TL'lik hasar olduğunu, aracın kullanılamaması nedeniyle de zarar oluştuğunu, müvekkilinin psikolojik durumu, yaşadığı şok vs nedeniyle bir süre araç kullanamadığını belirterek şimdilik 25.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ........ vekili, hizmet kusuruna dayanıldığını, idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Konutları Toplu Yapı Yöneticiliği vekili, müvekkilinin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, kat maliklerince seçilen yönetim kurulu olduğunu, kazanın olduğu yolun dava dışı inşaat firmasınca yapılarak belediyeye teslim edileceğini, usulüne uygun şekilde tamamlanmadığından teslim alınmadığını, site içi yol olmadığını, denetim, kontrol yetkilerinin ve sorumluluklarının bulunmadığını, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne dair 23.10.2013 gün, 2009/178-2013/413 sayılı önceki hükmün davalılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 18.9.2014 gün, 2014/6319-11975 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra, davalı Maltepe Belediyesi aleyhine açılan davanın (hizmet kusuruna

dayanılması nedeniyle) yargı yolu bakımından reddine, davalı ... ........Yöneticiliği aleyhine açılan manevi tazminata ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Konutları Toplu Yapı Yöneticiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.