Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15573 K.2016/2814

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı sigortacının kasko poliçesi ile sigortaladığı davacı aracının, kaza tarihinde diğer davalı gerçek kişilere ait büyükbaş hayvanlara çarpıp hasarlandığını, hasar bedelinin davalı ... şirketi tarafından aracın alkollü kullanıldığı gerekçesiyle ödenmediğini, araçta değer kaybı oluştuğunu ve davacının aracını 20 gün kullanamadığını belirterek 36.889,43 TL. hasar bedeli, 10.000,00 TL. değer kaybı ve 3.000,00 TL. kazanç kaybı toplamı olan 49.889,43 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, davalıların hayvanlarını kontrollü şekilde yolun karşısına geçirmesi esnasında kazanın meydana geldiğini, kazada tüm kusurun davacıda olduğunu, davacının kazadan çok sonra yapılan ölçümde 1,05 promil alkollü olduğunun saptandığını, davalıların tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, yokluklarındaki tespit raporunu kabul etmediklerini, talebin fahiş olduğunu, davalıların hayvanlarına çarpılması nedeniyle 10.000,00 TL. zararlarının olduğunu, davalılar aleyhine tazminata hükmolunması halinde bu bedelin tazminattan takas ve mahsubuna verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, davacı aracını kasko poliçesi ile sigortaladıklarını, kazanın münhasıran davacının alkollü olmasından meydana geldiğini, davacı zararının bu nedenle teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmesi nedeniyle oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davalı ... şirketi yönünden davanın reddine; diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 33.419,54 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının, davalı ... şirketinden kasko poliçesi gereği, diğer davalılardan ise hayvan tutucusunun sorumluluğu hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir.

1-Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.

2-Mahkeme gerekçeli kararında; alkolün kazanın oluşumuna münhasıran etkili olup olmadığının belirlenmesi bakımından, ...'nden alınan 27.10.2014 tarihli rapor gereği kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana geldiği kabul edilerek davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine verildiği ifade olunmuştur. Yine mahkeme kararının gerekçesinde, davalılar ... ve ...'in kazanın meydana gelmesinde % 80 oranında kusurlu olduklarına dair ....'nin 03.12.2014 tarihli raporundaki kusur oranlarına göre belirlenen tazminatın bu davalılardan tahsiline hükmolunduğu ifade edilmiştir.

Davaya konu kazanın gerçekleşmesinde davacının alkollü olmasının münhasıran etkili olduğunun kabulünden sonra, davalıların kazada kusurlu olmaları nedeniyle tazminattan sorumlu olduklarının kabulü, oluşa ilişkin mahkeme kabulünü çelişkili hale getirmektedir. Mahkemece hükme esas alınan denetime açık ve yeterli bulunan ... raporundaki taraf kusur oranlarına göre hüküm tesisinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamakta ise de; ifade olunan şekildeki çelişkili mahkeme kabulü yerinde görülmemiş, davalılar vekilinin gerekçenin çelişkili oluşuna ilişkin temyiz itirazının kabulü gerekmiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde.

2 numaralı bentte de ifade olunduğu üzere, davaya konu kazanın meydana gelmesinde, tarafların kusur oranlarını belirleyen ... 'nin 03.12.2014 tarihli raporu ile saptanan kusur oranları, oluşa ve dosya kapsamına uygundur.Hayvan tutucusu konumunda olan davalılar ... ve ...'in asli kusurlu hareketleri nedeniyle dava konusu kazanın meydana geldiği, davalıların kusurlu hareketleri kazada etkili olduğundan davacının alkollü olmasının, kazanın oluşumuna münhasıran etki ettiğinden bahsedilemeyeceği göz önünde bulundurulduğunda;

davacı aracının kasko sigortacısı olan davalı ...'nin de mahkemece hüküm altına alınan davacı zararları kasko sigorta poliçesi teminatları da gözönüne alınarak sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken; yazılı gerekçelerle bu davalı hakkındaki davanın reddine verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre ise; davacı aracının kazada oluşan hasar onarım bedeli, mahkemece alınan 11.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda 42.666,25 TL, tespit dosyasında alınan 20.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda 36.889,43 TL. olarak belirlenmiş; davacı aracının piyasa rayiç değeri tespit dosyasında 61.000,00 TL. olarak; kasko poliçesinde aracın sigorta bedeli 59.506,00 TL. olarak kabul edilmiştir.Aracın hasarsız rayiç fiyatı ile dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarlarının onarım bedelleri göz önünde bulundurularak, aracın onarımının ekonomik olup olmadığının uzman bilirkişiden alınacak rapor ile saptanması;

tamirin ekonomik olmadığının bildirilmesi halinde davacı aracının hasardan önceki piyasa rayiç değeri ile sovtaj bedeli arasındaki fark olan davacı gerçek zararı belirlenerek sonucuna göre verilmesi gerekirken, anılan hususlarda inceleme yapılmamış olması doğru görülmemiştir.