Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15598 K.2018/7298

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 29.09.2009 tarihinde ... plakalı aracın müvekkiline çarpıp ağır şekilde yaraladığını, müvekkilinin femur boyun kırığı arızasının hayati fonksiyonlarını ağır şekilde etkiler nitelikte olduğunu, müvekkilinin Özel ... Hastanesinde gördüğü tedavi karşılığı 20.315,13 TL tedavi gideri, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulup 5.000,00 TL gelir ve işgücü kaybı ile 15.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limitle sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduklarını, davacı tarafın kusuru ve kusurla maluliyet arasındaki illiyet bağının ispat etmesi gerektiğini bildirmiştir.

Davalı ... Anonim Türk sigorta Şirketi vekili, müvekkili sigorta şirketinin aracı birleşik ihtiyari mali sorumluluk sigortası ve kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığını, tedavi giderleri ve sağlık harcamaları ve bakıcı giderlerinin müvekkilinden istenemeyeceğini, maluliyet durumunun tespiti için ... ... Kurulu 3.İhtisas kurulundan rapor alınmasını, 6111 Sayılı Yasa kapsamında sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından ödeneceğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını ve kuruma başvuru olmadığından dolayı faiz istenemeyeceğini bildirmiştir.

Mahkemece toplanan deliller sonrasında; geçici iş göremezlik zararı için ... Japan şirketine yönelik davanın husumetten reddine, 20.315,13 TL tedavi giderine, 14.774,77 TL geçici işgöremezlik tazminatına, 98.608,84 TL kalıcı işgöremezlik tazminatına ve manevi tazminat isteminin kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ...K. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...K. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı ....’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya ... takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Yine ıslah durumunda da, ıslah ile istenilen tazminat için de davadan önce başvuru varsa bu başvurudan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihinden temerrüt faizi uygulanması gerekir.

Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Dosyada davalı ...Ş.’nin 02.08.2011 tarihli cevabi yazısından davacının kazayla ilgili talebinde eksik belgeleri tamamlaması istendiği için, davacının dava tarihinden önce sigortaya başvurduğu bellidir. Ancak dosyada davacının davalı ...Ş.’ye davadan önce başvurduğu sabit olmakla başvuru belgesine ve tarihine rastlanmamıştır. Mahkemece, temerrüt tarihiyle ilgili davacının sigortaya başvuru tarihinin araştırılması ve sigortaya başvuru tarihinin belirlenmesi halinde sigortaya başvuru tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.

3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” maddesi yer almaktadır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, ...'nin amacı, trafik kazaları sonucu 3.kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır. Trafik kazası neticesi yaralanan ve geçici yada sürekli iş göremez hale gelen kişinin giderleri sadece bir sağlık kuruluşunda yapılan tedavi harcamalarından ibaret değildir.

Trafik kazası sonucu beden bütünlüğü zarara uğrayan kişi tedavi gördüğü süre ile iyileşeceği süre içinde işlerini göremeyeceği ve bu süre içinde normal hayatını sürdüremeyeceğinden bu dönem içinde tam iş göremez olarak kabul edilip buna göre tazminat hesabı yapılacaktır.

Geçici işgöremezlik nedeniyle hükmedilecek tazminatın kusurlu sürücü ve işletenin yanında ... poliçesini düzenleyen şirketin de sorumluluğu kapsamı içerisinde değerlendirilmesi gerekip mahkemece geçici iş göremezlik tazminatıyla ilgili olarak davalı ...

Japan A.Ş. yönünden de davanın kabulü kararı verilmesi gerekirken, 6111 sayılı yasa kapsamında olmayan geçici iş göremezlik zararından Sosyal Güvenlik kurumunun sorumlu olduğu gerekçesiyle ...aleyhine açılan davanın reddedilmesi isabetli değildir.