Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15668 K.2016/4671

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili ile davalıla.......ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ...... vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.04.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ...... ile davalılar ......vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği.......'in karşıdan karşıya geçmek istediği sırada davalı ...'nin işleteni, .......'in sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu 12.09.2011 tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, yolda çalışma işi yapan diğer davalı şirketlerin ve belediyenin de yolda gerekli önlemleri almamaları nedeniyle kusurlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, asıl davada; davacı eş ...

1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi; çocuklar ......., ....., ..... ve ..... için ayrı ayrı 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın; birleşen 2014/54 Esas sayılı davada; desteğin ölümünden sonra dünyaya gelen davacı çocuk .....l için 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın; birleşen 2014/447 Esas sayılı davada ise; davalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının olmaması nedeniyle davalı ...

Hesabından diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere davacı ... için 65.000 TL, ... için 5.000 TL, .... için 5.000 TL, .... için 5.000 TL, .... için 10.000 TL, ..... için 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.12.2014 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle taleplerini davacı ... için 98.642,66 TL, .... için 22.213,65 TL, .... için 14.346,73 TL, ...... için 10.711,45 TL, .... için 7.672,07 TL, ...... için 7.541,39 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar ....... vekili; su isale hattının yenilenmesi ve ana şebeke hatlarının değişimi işini üstlenen müvekkili şirketlerin, işin başladığı tarihten itibaren trafiğin aksamaması, işin yapıldığı güzergahın açık olması yönünde gerekli önlemleri aldıklarını, işaretlemeleri yaptıklarını ve bu yönde de ilgili trafik şube müdürlüğünden izin alındığını, kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ...... vekili; davanın husumet, hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddini istemiştir.

Davalı ....... vekili; davalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsayan trafik poliçesinin olmadığını belirterek, davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; sorumluluklarının, kaza tarihi itibariyle poliçe limiti olan 200.000 TL ve davalı sürücünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa kazaya karışan araç işleteni davalı ... tarafından davadan önce 12.000 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalılar .... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; davalı ... ......'ye yönelik davanın pasif husumet yönünden; davalı .........'na yönelik davanın yargı yolu nedeniyle reddine; bilirkişi raporu benimsenerek, asıl ve birleşen maddi tazminat davalarının kabulü ile; davacı ... için 98.642,66 TL, ..... için 22.213,65 TL, ..... için 14.346,73 TL, ...... için 10.711,45 TL, ..... için 7.672,07 TL, ....için 7.541,39 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; hükmedilen maddi tazminatlara davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine;

manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile; davacı ... için 15.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ......, ......ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalılar .......vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava; davacılar murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK.'nun 53. ve 56. maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı ... Belediye Başkanlığı'nın yüklenicisi olan davalı şirketler tarafından yol çalışması yapılan yerde engelleyeci işaretleme yapılmaması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında desteklerinin vefatı nedeniyle tazminat istenmiş, davacı tarafça haksız fiil iddiasına dayalı olarak dava açılmıştır. HGK.'nun 23.6.2010 tarih, 2010/7-332 - 2010/344 sayılı kararı gereğince davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu gözardı edilerek, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.