Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15743 K.2018/5536

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili. 08/03/2009 tarihinde E-87 karayolu ... adresinde meydana gelen trafik kazasında davalının kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, ... Asliye ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile yargılamanın sonuçlandığını, davalının kusurlu olduğunu, mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkillerinin bu olayda 5. Derecede kırık oluşacak şekilde BTM ile giderilmeyecek nitelikte yaralandıklarını, olay sonrası 6 ay yataktan hiç kalkmadan tedavilerinin devam ettiğini, 14 ay boyunca marangoz olan müvekkilinin çalışamadığını, bakımlarının bakıcı tarafından yapıldığını, her iki müvekkilinin bacağına platin takıldığını, davacılardan Ahmet'in 14 ay boyunca çalışamadığından iş kaybına uğradığını, ... belediyesinin bir takım işlerini yaparken bu işlerinden mahrum kaldığını,

oğlunun babasının altının alınması ve temizlik ihtiyaçlarını ayrıca karşıladığını, Hermes müzik adli işyerlerini kapatmak zorunda kaldıklarını, tüm hayatlarının alt üst olduğunu, maddi ve manevi yıkım yaşadıklarını, aracın uğradığı hasar ve bakıcı tedavi harcamaları olarak 15.000,00 TL, iş kaybı nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminat, her iki müvekkili için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... 08/03/2009 günü sürücüsü bulunduğu araç ile davacının kullandığı aracın çarpışmak suretiyle kaza yaptığını,...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararını temyiz ettiğini, kaza sonrasında davacıları ziyarete gittiğini, yapılacak bir şey olup olmadığını sorduğunu, 5-8 bin civarında tedavi giderlerinin olduğunu, bunu trafik sigortasından alacaklarını, sigortadaki işlemlerin işlemlerin uzayacağını, sigortadan alınca size tekrar ödeyelim dediklerini, maddi durumunun elvermediği için bu konuda yardımcı olamadığını, trafik sigortasının kaza yapan aracın masraflarının tamamı ile kazada yaralanan her kişi için 15.000,00 TL tedavi giderlerini karşıladığını,

aracın tüm hasarı ile kazada yaralanan müştekilerin tedavi giderlerinin zorunlu trafik sigortası tarafından karşılandığını, araca ait tamir giderleri ile kazada yaralanan müşterilerin tedavi ve bakım giderlerinin kendisinden talep edilmesinin yersiz olduğunu, manevi tazminatı da ödemesinin mümkün olmadığını, talep edilen toplam 65.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın tarafından ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile;Davacılardan Ahmet yönüyle ıslah ile talep edilen 18.514,59-TL bedelli iş gücü kaybından kaynaklı maddi tazminatın kabulüne, davacılar yönünden ıslah ile talep edilen 52.603,99-TL'nin tedavi ve bakım giderinin her iki davacı için toplam ((Ahmet yönünden 12.356,00+39,15+2500+6000=20.895,15) 20.895,15 + (Fehziye yönünden 21.898,80+39,15+2500+6000=30.347,95) 30.437,95 olmak üzere toplam 51.333,10-TL ) 51.333,10- TL'lik kısmının kabulü ile 08.03.2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

davacıların herbiri için 20.000,00-TL talepli toplam 40.000,00-TL bedelli manevi tazminat talebinin herbiri için 7.500,00-TL olacak şekilde toplam 15.000,00-TL kısmının kabulü ile 08.03.2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, talep konusu yapılan hasar bedeli yönünden atiye bırakıldığından bu kalem yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ...’un aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasa'nın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı"Yasa'nın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü ve sigorta priminin aktarılmasıyla sigortalının ve sürücününde sorumluluğu 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.

Buna göre, 6111 Sayılı Yasa kapsamında kalan “tedavi giderine” yönelik talebe ilişkin olarak mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların bu yöndeki delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi

kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalının sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davacıların kazadaki yaralanmaları nedeniyle, işgöremezlik tazminatı talep edilmiş; davacının kazadan kaynaklanan 7,5 aylık geçici işgöremezlik süresi için talep edebileceği maddi tazminat, hesap uzmanı bilirkişinin raporuyla hesaplanmış ve mahkeme tarafından da bu rapordaki işgöremezlik tazminatı olan 18.514,00 TL. hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bu raporda; davacının gelirinin 3.500,00 TL olarak kabulü suretiyle hesaplama yapıldığı; esas alınan gelirin ise, davacı tarafın beyanı ile kolluk tarafından düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırma tutanağındaki tespite ve miktara dayandırıldığı görülmektedir. Davacının gelir araştırması yetersizdir.

Bu durumda mahkemece; davacının iddia olunan tekne tamiri işini bir işverenin yanında hizmet sözleşmesi ile yürütebileceği ya da bağımsız olarak çalışıyorsa vergi mükellefi olarak çalışmasının gerekeceği gözetilmek suretiyle, davacının kaza tarihinden önceki SGK hizmet dökümü ile bağlı olarak çalıştığı işyerinden en son gelirine ilişkin belgelerin ya da bağımsız olarak çalışması söz konusuysa, ilgili vergi dairesinden kazancına ilişkin belgelerin getirtilmesi, bu suretle temin edilen resmi belgelerdeki net kazancı dikkate alınarak tazminat hesabına esas gelirinin net biçimde belirlenmesi gerekir.

Bu belirlendikten sonra, asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği saptanabiliyorsa, belirlenen gelir üzerinden; anılan yollarla gelirin saptanamadığı durumda ise, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, soyut gelir tespitine göre eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Davacılar vekili; olayda yaralanan davacıların yaralanması nedeni ile bakıcı gideri talebinde de bulunulmuş ve bakıcı giderlerinin belirlenmesi konusunda uzman olmayan sosyolog bilirkişiden alınan rapor ile yetinilerek karar verilmiş ise de rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde; mahkemece, yaralanmanın niteliği, davacıların bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi ve bakıcı gideri konusunda uzman doktor bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bakıcı gideri talebi yönünden sosyolog bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.