Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15774 K.2016/2993

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 05.01.2013 tarihinde davalı .......’ye kasko poliçesi ile sigortalı, sürücü ..... idaresindeki aracın köpeğe çarpmamak için direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını, müvekkiline ait aracının kullanılamayacak hale geldiğini, davayla başvurduğunu ancak ödeme yapmadığını belirterek 47.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının hasara ilişkin tespit dosyasını kabul etmediklerini, maddi tazminat talebinin sigorta şartlarına uygun olmadığından maddi zararın ne kadar olduğunun uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, meydana gelen hasarın kaza anında alkollü sürücü tarafından sevk ve idaresinde olunan bir aracın hasarının sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, davacının isteminin somut olaya ve uygun olmadığı beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 47.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı aracının ekspertiz raporuna göre perti uygundur. Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.3.1.2.1 maddesi hükmü

uyarınca "onarım masrafları sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır.

Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olur." Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere, davalı ... şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettiren kendisine verilmesini açıkça istemedikçe, sigortacı tarafından hasarlı araç sigortalının uhdesinde bırakılıp, sovtaj bedelinin tazminattan düşülmesi mümkün değildir.

Zira kasko sigortasında asıl amaç gerçek zarar bedelinin tamamen (azami poliçe teminatına kadar) karşılanmasıdır. Bir başka ifadeyle, aracın pert olması halinde, hasarlı aracın kimin uhdesinde bırakılacağı yönündeki tercih hakkı sigortalıya (sigorta ettirene) aittir.

Sigortalı, hasarlı aracın sigorta şirketi uhdesinde bırakılması yönünde tercih hakkını kullanmış olup bu durumda sovtaj değeri indirilmeksizin aracın olay tarihindeki 2.el piyasa değerinin sigortalıya (sigorta ettiren veya lehtara) ödenmesi gerekir.

Bu durumda, davacı tarafın seçimlik hakkını aracın hurdasının davalı ... şirketinde bırakılması yönünde kullanıp kullanmamasına göre, poliçe ve eki genel şartları değerlendirilip sovtaj indirimi yapılıp yapılmayacağı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.