Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15780 K.2017/7657

Taraflar arasındaki kasko tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 19/08/2006 tarihinde müvekkile ait davalı ... tarafından trafik ve kasko sigortası bulunan ... plaka nolu araç davalı ... tarafından müvekkilinin yazlığından kullanma hırsızlığı ile alınıp pert edildiğini, hasar dosyasının ... 2.Hukuk mahkemesinin 2007/6 D.iş dosyası ile tespit edildiğini, aracın davalı ... teslim edildiği ...adlı yedi eminde olduğunu, davalı ... aracı kullanma hırsızlığı ile aldığı ve kaza yaptığına dair ...

Asliye Ceza mahkemesinin 2007/208 E,2008/8 K numarası ile hüküm kurulduğunu ve hükmün 13/02/2008 tarihinde kesinleştiğini ve davalı şirketin taraflarına ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile 56.260,00 TL hasarın davacı şahıstan işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten sorumluluk limitleri üzerinden talep tarihinden sonraki (%29 ticari) faizi ile birlikte zararın tahsiline karar verilmesini, yediemin ücretinin davalılara çektirilmesine,

mesai günleri gidiş geliş ticari taksi ücretinin ve sair olağan tüm ulaşım giderlerinin de davalılara tahmiline karar verilmesini, fazlaya dair haklarının talep hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin davalılardan ve davalı ...'dan 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; hasarın 32.840,40 TL, araç kullanma mahrumiyeti miktarının 1.200,00 TL olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi ile.

32.840,40 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine, bu miktara davalı ... şirketi açısından 01/09/2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa madde 2 uyarınca merkez bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranlarının(kademeli) uygulanmasına,davalı ... açısından ise olay tarihi olan 18/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranlarının uygulanmasına, kullanım mahrumiyeti bedeline ilişkin talebine yönelik olarak 1.200,00 TL tazminatın 18/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... dan tahsili ile davacıya verilmesine,

davalı ... şirketi açısından kullanım mahrumiyeti bedeline yönelik talebin reddine, yediemin ücreti ödenmesine ilişkin talebine yönelik olarak usulüne uygun rakam belirtilerek harcı yatırılmış bir talep söz konusu olmadığından reddine, manevi tazminat ödenmesine ilişkin talebine yönelik olarak manevi tazminata ilişkin yasal şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler haricinde yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2.1 maddesi hükmü uyarınca, "Onarım masrafları, sigortalı taşıtın, rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği taktirde sigortacının malı olur."

Buna göre, davalı ... şirketi, meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını ... ettiren kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacı tarafından, araç hurdası ... ettirenin uhdesinde bırakılıp, hurda bedelinin tazminattan indirilmesi olanaklı değildir. Mal sigortalarından olan Kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Hasarlı aracın kimin uhdesinde kalacağı hususunda sigortalıya seçimlik hak tanınmıştır. Sovtajın sigortalı tarafından talep edilmemesi halinde, sigortacıda kalacağı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın onarımının ekonomik olmadığı aracın pertinin uygun bulunduğu belirtilmiştir. Üçlü heyet bilirkişi raporunda aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin 38.840,40 TL hasarın 36.000,00 TL, sovtaj bedelinin 6.000,00 TL olduğu tespit edilmiş ve mahkemece zararın 32.840,48 TL olduğu belirtilerek hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece, sovtajın kimde kalacağı konusunda davacının açık beyanı alınarak, sovtajı istemesi halinde şimdiki gibi karar verilmesi, aksi takdirde bilirkişi tarafından belirlenen 38.840,40 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Davacı vekili tarafından dava açılırken harç miktarı 71.260,00 TL üzerinden yatırılmış olup 56.260,00 TL hasar, yediemin ücreti, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL araç mahrumiyeti, 5.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Mahkemece, davacı vekilinin yediemin ücreti konusundaki talebinin açıklattırılarak buna göre karar verilmesi gerekirken yediemin ücretine yönelik usulüne uygun rakam belirtilerek harcı yatırılmış talep söz konusu olmadığından yediemin ücreti talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücreti hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.