Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15788 K.2016/4061

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilli tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin murisi ....'in dava dışı ...'ndan kullanmış olduğu tüketici kredisi sebebiyle hayat sigortası poliçesini davalı ile imzalamış olduklarını, ancak murisin öldüğünü, tüketici kredi borcunun sigortadan ödenmesi gerektiğini, ancak sigorta tarafından bu ödemenin yapılmadığından bahisle 14.526,00 TL'nin davalı sigortadan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı muris ... arasında...'ndan kullanmış olduğu, 3 yıl süreli tüketici kredilerine yönelik hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini ve sigortalının 23.08.2010 tarihinde öldüğünü bu durumda hayat sigortası menfaatlerinin .'na geçtiğini ve talep hakkının da bu bankada olduğunu beyan ederek usulden ve ayrıca sigortalının sigortadan önceki hastalığını gizlediğinden bahisle esasdan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu da nazara alınarak iş bu davaya açmakta hukuki yararının bulunmadığı gibi dava hakkının bankada bulunduğu da gözetilerek davacının davasının aktif husumet ehliyetinden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1456. maddesinde sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkının sigorta tazminatı üzerinde de devam edeceği, ayni hak sahiplerinin izni bulunmadıkça, sigortacının sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Yine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 879. maddesinde muaccel olan sigorta tazminatının, malike ancak bütün rehinli alacaklıların rızasıyla ödenebileceği düzenlenmiştir. Söz konusu rıza beyanının açık olmasının yanı sıra kayıtsız ve şartsız olması da gerekmektedir. Bu nedenle dain-mürtehin hakkı sahibinin muvafakatının herhangi bir şarta bağlı olmaması gerekir. Diğer bir anlatımla şarta bağlı muvafakat geçerli değildir.

Somut olayda, ...'nin dava konusu tüketici kredisi ile ilgili düzenlenen hayat sigortası poliçesi üzerinde dain-mürtehin kaydı bulunması nedeniyle Dairemizin önceki kararında dain mürtehin hakkı sahibinin davaya ve tazminatın davacıya ödenmesine muvafatı olup olmadığının sorulması amacıyla dosya mahkemesine geri çevrilmiştir.

Dain-mürtehin hakkı olan ..., cevabi yazısında, muris Bekir Kubilayhan'ın şubelerinden kullandığı tüketici kredisi ile ilgili düzenlenen hayat sigortası poliçesi üzerinde dain-mürtehin sıfatlarından herhangi bir alacaklarının bulunmadığını, poliçe ile ilgili muvakatleri hususunu bildirmiştir. Bu haliyle dain-mürtehin hakkı sahibinin muvafakatı şarta bağlanmamıştır.

Bu durumda mahkemece, dain mürtehin hakkı sahibi tarafından davaya ve tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat verildiği nazara alınarak, davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde aktif husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.