Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15827 K.2016/2361

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında; Dava konusu taşınmazın borçlunun borcundan dolayı satıldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığına göre satış dosyasının getirtilerek yapılan cebri satış sonrasında davalı 3. kişiye para kalıp kalmadığı denetlenerek şayet kalmamış ise davanın konusuz kaldığı nazara alınarak karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi ile yargılama giderlerinin haksız olan taraftan alınmasına karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra konusuz kalan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca araştırma yapılıp karar verilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalar da davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde davalı tarafından davanın açılmasına neden olunduğunun anlaşılması durumunda, davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekmektedir. Somut olayda davacının alacağının kesinleşmiş olduğu, borçlu davalı ile 3. kişinin okul arkadaşı oldukları,

dolayısıyla aralarındaki tasarrufun iptale tabi olduğu, ancak tasarrufa konu taşınmazın borçlunun borcundan dolayı cebri icra yolu ile satıldığı ve 3. kişi olan davalı ...'e kalan para olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının dava açmakta haklı olduğunun kabulü ile davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yargılama giderinin davacı uhdesinde bırakılarak davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru bulunmamıştır.