Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15847 K.2018/8623

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Uluslararası Nak. Pet. Ür. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... vekili ile, süresi dışında ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili Zehra'nın eşi, müvekkilleri Derviş, Ümran ve Melike'nin babası ve diğer müvekkilleri Devriş ve İmran'ın oğlu olan ... kullandığı araç ile davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu diğer iki aracın karıştığı trafik kazasında, destek sürücünün vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili Zehra için 60.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, müvekkili Derviş için 15.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, müvekkili Ümran için 18.000,00

TL maddi, 20.000,00 TL manevi, müvekkili Melike için 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, müvekkili Devriş için 3.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, müvekkili İmran için 3.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 119.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın da sigorta şirketleri hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 146.923,53 TL, davacı ... için 2.450,73 TL, davacı ... için 9.595,66 TL, davacı ... için 15.506,75 TL, davacı ... için 16.129,68 TL, davacı ... için 20.474,89 TL olmak üzere toplam 211.081,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının , davacı ... için 35.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL olmak üzere toplam 94.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Uluslararası Nak. Pet. Ür. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... vekili ile, süresi dışında ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Gerekçeli karar davalı ... mirasçıları vekiline 17.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Anılan davalılar vekili, kararı 07.09.2015 tarihinde temyiz etmiştir. Davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesi, süresinde olmadığından, davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılar ... Uluslararası Nak. Pet. Ür. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan 23.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı eş Zehra'nın rapor tarihindeki 36 yaşı ile 18 yaşından küçük üç çocuğu bulunduğu gerekçesiyle evlenme ihtimali bulunmadığı kabul edilerek, hesaplanan tazminattan evlenme ihtimali indirimi yapılmadığı görülmektedir.

Vefat edenin bakımından yararlanan eşin, yeniden evlenmesi veya fiili olarak bakım ihtiyacını karşılar biçimde birliktelik yaşaması halinde bakım ihtiyacının sona erdiği ve yitirilmiş destek ediminin yeni bir destek edimiyle karşılanmış olacağı dikkate alınarak, hayatta kalan eşin desteklik süresi içerisinde yeniden evlenme ihtimalinin belirlenmesi gerekir. Bu bağlamda, eşin yaşı, 18 yaşından küçük çocuk sayısı, sağlığı, görünümü, ekonomik durumu gibi etkenler değerlendirilerek bu belirlemenin yapılması gerekir.

Dairemiz'in yerleşmiş içtihatları gereği; evlenme ihtimali oranları belirlenirken, destek gören eşin kaza tarihindeki yaşına göre, AYİM Evlenme İhtimali Tablosu'ndaki belirlemelerin esas alınması gerekmektedir. Hükme esas alınan raporda; 11.06.1979 doğumlu, davaya konu kaza tarihinde 33 ve hesap tarihinde 36 yaşında olan davacı eş Zehra'nın kaza tarihindeki yaşı yerine rapor tarihindeki yaşının esas alınması doğru değildir.

Bu durumda mahkemece; davacı eş Zehra'nın kaza tarihindeki yaşı ve 18 yaşından küçük üç çocuğunun bulunduğu dikkate alınıp AYİM Tablosu'na göre evlenme ihtimali oranının belirlenmesi ve tazminattan bu nedenle indirim yapılması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.