Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15870 K.2016/11222

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Paz. Dağ. Ltd. Şti yönünden reddine ve diğer davalı ... açısından kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu araçta en az 2.100 TL değer kaybı meydana geldiğini, ticari plakalı olan araçta 33 günlük tamir süresince günlüğü 300 TL'den 9.900 TL kazanç kaybı oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazanç kaybı ve değer kaybı olarak toplam 12.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini değer kaybı bakımından 2.500 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Paz. Dağ. Ltd. Şti. vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkili aracı ...'e kiraladığından işleten sıfatı bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın davalı ... Pazarlama Ltd. Şti. açısından reddine, davanın diğer davalı ... açısından kısmen kabulü ile; 6.250,00 TL bedelin kaza tarihi 17.03.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir