Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15873 K.2018/5533

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin sigortalı villasının 1.katındaki yatak odası içerisinde bulunan ebeveyn banyosunun duş giderinden taşan pis suların, 15.08.2011 tarihinde yatak odası zeminine yayıldığını, çağrılan ... firmasının elemanlarınca, cihaz yardımıyla, tıkanıklığın oluşuma ilişkin testlerin yapıldığını, bilahare tıkanıklığın giderildiğini, müvekkili sigorta şirketinin 7.827,00 TL tutarında olduğu tespit edilen zarar bedelinin sigortalısına ödemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/3569 Sayılı dosyası icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, haksız ve dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin ..., her türlü ayıptan ari olarak daireyi teslim ettiğini, 15.08.2011 tarihinde gerçekleşen pis su baskını karşısında gerekli müdahaleleri yaptığını ve bu nedenle de davalı şirketin hasım olarak gösterilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, olayın cereyan ettiği tarihte müvekkiline haber verilmemesi nedeniyle, davacı tarafın tek taraflı beyanları ile oluşturulan raporu kabul etmediklerini savunarak, rücu şartları oluşmamış davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/3569 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, Takibin 7.122,00 TL asıl alacak ile 354,19 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 7.476,19 TL üzerinden ve takipten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin de reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.