Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15877 K.2015/14936

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu hakkında yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun taşınmazını alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla davalı 3.kişiye satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı 3.kişi ... vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece taşınmazın satış bedeli ile gerçek değer arasında fahiş fark bulunmadığı, davalı 3.kişinin avukat olması ve borçlunun durumunu bilmesinin muvazaayı göstermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, Dairemizin 4.11.2013 gün ve 2012/12838-2013/14961 sayılı ilamı ile borçlu ile 3.kişinin daha önceden de birbirlerini tanıdıklarının dosya kapsamından anlaşıldığı, bu nedenle davalı 3.kişinin, borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olduğu, dava konusu taşınmaz üzerinde önceden kurulmuş olan ipotekten dolayı yapılan takibin sonucu da beklenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmaz üzerinde önceden mevcut olan ipotek nedeni ile dava dışı alacaklı tarafından yapılan takipte taşınmazın ihale ile satıldığı, ihalenin kesinleştiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.