Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15955 K.2017/9811

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın sürücüsünün asli kusuru ile uçurumdan yuvarlandığını, ...

Ağır Ceza Mahkemesinde açılan ceza davasında sürücü ...'in mahkumiyetine karar verildiği, davacılardan ...’ın eşi ve diğer davacılardan ... ve ...’ın babası olan ...’ın olay yerinde vefat ettiği, davacılar ... ve ...’ın oğlu, ...’ın kardeşi olan ...’ın olay yerinde vefat ettiğini, kazada ..., ... ve ...’ın yaralandığını, müvekkili davacıların kaza yüzünden eş, baba, çocuk ve kardeşini kaybettiklerini ve bu kişilerin desteklerinden yoksun kaldıklarını, yaşadıkları üzüntü ve elem nedeniyle manevi ve cismani zarar gördüklerini, bir kısım müvekkillerinin sakat kaldığını, bir kısmının ise kalıcı yara izlerinin kaldığını,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ...’ın uğradığı cismani zarardan dolayı kendi adına 1.000,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi, ...’ın ölen eşinden dolayı destekten yoksun kalmasından dolayı kendi adına 1.000,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi, ...’ın çocukları ... ve ...’a velayeten babalarının ölümü nedeni ile destekten yoksun kalmaları nedeni ile ... adına 1.000,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi ve ... adına 1.000,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın, ...’ın uğradığı cismani zarardan dolayı kendi adına 1.000,00 TL maddi, 6.000,00 TL

manevi tazminatın, ...’ın ölen çocuğu nedeni ile destekten yoksun kalmasından dolayı kendi adına 1.000,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminat, ...’ın uğradığı cismani zarardan dolayı velayeten ... adına 1.000,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın, kardeşinin ölümü nedeni ile destekten yoksun kalan ... için 1.000,00 TL maddi 6.000,00 TL manevi tazminatın, kendi yaralanması için 1.000,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...’ın ölen çocuğu nedeni ile destekten yoksun kalması nedeniyle 1.000,00 TL maddi,

6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (... şirketi için maddi tazminat bakımından poliçede belirtilen limit üzerinden) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11/03/2015 tarihli dilekçesi ile bilirkişinin raporunda tespit edilen maddi tazminat miktarları üzerinden davasını ıslah etmiştir.

Davalı ..., trafik kazası nedeniyle tazminatların ... şirketi tarafından ödendiğini, bakiye tüm maddi zararların da ... şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... AŞ vekili, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, kazada vefat eden müteveffaların ve yaralanan davacıların kusuru olduğunu, kaza sırasında hatır taşıması yapıldığını, sorumluluklarının azami poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, maddi tazminat hesabının aktüer uzman tarafından yapılması gerektiğini, faiz talebinin ve davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmada, kazayı bilinçli yapmadığını ve alkollü olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın oğlunun ölümü nedeniyle 112.468,17 TL destekten yoksunluk tazminatı ile kendisinin yaralanması nedeniyle 971,14 TL maddi tazminatın, davacı ...'ın oğlunun ölümü nedeniyle 8.417,58 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile kendi yaralanması nedeniyle 52.530,59 TL malulüyet tazminatının, davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, kendi yaralanması nedeniyle 971,14 TL maddi tazminatın, davacı ... için 14.084,66 TL destekten yoksunluk tazminatının, davacı ... için 26.419,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının,

davacı ... için 12.850,81 TL destek yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (... şirketinin limitle bağlı ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ...'ın kendi yaralanması için 1.000,00 TL eşinin ölümü nedeni ile 2.000,00 TL toplam 3.000,00 TL tazminatın, davacı... için 2.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'ın oğlunun ölümü nedeniyle 2.000,00 TL kendi yaralanması nedeniyle 2.000,00 Tl olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatın, davacı ... için oğlunun ölümü nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminatın,

davacı ... için kendi yaralanması nedeniyle 1.000,00 TL kardeşinin ölümü nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmuş olmasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davalı sigortacı yönünden trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.maddesi hükmü uyarınca, davalı sigortacı vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat ... bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları ... bedelinin tazminata oranı dahilinde ödeyeceğinden davalı ... şirketinin yargılama gideri, vekalet ücreti ve yargı harcından sadece poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, bu giderlerin tamamından diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.