Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/160 K.2017/6043

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı .... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacı vekili; davalıların maliki, trafik sigortacısı ve sürücüsünün mirasçıları olduğu aracın, davacının kasko poliçesi ile sigortaladığı araca tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada, sigortalı aracın ağır hasar görüp pert olduğunu, sigortalılarına sovtaj bedeli olan 5.000,00 TL'nin düşülmesinden sonra 43.400,00 TL. hasar bedelinin ödenip haklarına halef olunduğunu belirterek, ödenen bedelin ödeme tarihi olan 17.03.2008 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada, davacı vekili, asıl davaya konu kazayı yapan davalıya ait aracın İMSS poliçesini yapan sigortacının, kazada kusurlu olduğu tespit edilen ... Müdürlüğü'nün ve aracı uzun süreli kiralama yoluyla işleten sıfatı kazanan diğer şirketin de zarardan sorumlu olduğunu belirterek, sigortalıya ödenen 43.400,00 TL. hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini ve davaların birleştirilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı .... Şti'nin aracını uzun süreli kiralama ile diğer davalı ... şirketine teslim etmiş olması nedeniyle işleten sıfatı bulunmadığından, bu davalı hakkındaki davanın reddine; asıl ve birleşen davada, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 43.400,00 TL'nin ödeme tarihi olan 17.03.2008'den işleyecek avans faiziyle birlikte (... şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı .... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde herhangi bir davanın o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığa hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel koşullarından olup mahkemece re'sen dikkate alınması gereklidir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan ... Müdürlüğü, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir.

Hizmet kusurundan dolayı açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2. Maddesi uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Esasen 2918 Sayılı ...'nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85. ve devamı maddelerinde araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.

Somut olayda; davacı vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü'ne karşı hizmet kusuruna dayanarak işbu davayı açmıştır. Bu durumda mahkemece, HMK 114/b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde işin esasına girilerek, bu davalı yönünden de hüküm verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazları ile davalı .... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.