Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16011 K.2015/14749

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ..... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlunun bir gün ara ile sekiz adet taşınmazını davalı 3.kişiye devretmesinin hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına,

davalı 3.kişinin bu durumda davalı borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olmasına ,dava konusu 891 ada 12 parsel A Blok Zemin Kat 2 nolu,aynı ada aynı parsel B Blok Zemin Kat 1 nolu, 119 ada 3 parsel 2 kat 5 ve 6 nolu bağımsız bölümler yönünden tasarrufun iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..... vekili ile davalı .....'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerektiği, İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa,

bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerektiği, bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktarın, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeri olduğu, bir başka anlatımla dava ve tasarrufa konu malı elinde bulunduran

şahsın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması halinde dava tümden reddedilmeyip borçlu ile tasarrufta bulunan şahıs tasarrufa konu malı elinden çıkardıkları tarihteki gerçek değeri oranında ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmeleri gerektiği, somut olayda bedele dönüşen dava konusu 5968 parsel, 891 ada 12 parsel A blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm, 404 ada 123 parsel 8 ve 10 nolu bağımsız bölümler yönünden kurulan hükmün dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmediği,

bedele dönüşen bu taşınmazlar yönünden dava konusu 5968 parsel 7.6.2010, 891 ada 12 parsel A blok 1 nolu bağımsız bölüm 13.1.2010 tarihinde, 404 ada 123 parsel 8 ve 10 nolu bağımsız bölümler ise 4.6.2010 tarihinde davalı 3.kişi Mustafa tarafından elden çıkarılmış olup elden çıkarıldığı tarihteki bedelleri yönünden bilirkişi raporu alınmadığı gibi, mahkemece hükme esas alınan 24.4.2012 tarihli bilirkişi raporundaki 18.2.2011 tarihine göre belirlenen değerlerin hükme esasa alınmasının da isabetli görülmediği,

ayrıca 9.5.2011 tarihli rapor, 30.9.2011 tarihli ek rapor ve 24.4.2012 tarihli bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu ve anılan raporlarda da dava konusu elden çıkarılan dört taşınmaz yönünden elden çıkarıldığı tarih itibarıyla değer tespiti yapılmadığının da görüldüğü,

bu durumda mahkemece yapılması gereken işin bedele dönüşen taşınmazlar yönünden dava konusu 5968 parsel yönünden 7.6.2010 tarihindeki, 891 ada 12 parsel A blok 1 nolu bağımsız bölümün yönünden 13.1.2010 tarihindeki, 404 ada 123 parsel 8 ve 10 nolu bağımsız bölümler yönünden ise 4.6.2010 tarihindeki piyasa rayiç değerlerinin tesbiti amacıyla dosyada mevcut bilirkişiler dışından oluşturulacak inşaat mühendisi,

serbet emlakçı ve mimar bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılması ve raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde dört taşınmaz yönünden elden çıkarıldığı tarihteki değerler yönünden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, 16.12.2014 tarihli bilirkişi raporu ve bozma ilamı doğrultusunda; dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu bu durumda dava konusu tasarrufların İİK 278/3-2 madde gereğince iptale tabi olduğu, dava konusu taşınmazlardan dört adeti davalı ...... tarafından 4.kişilere satıldığından bu dört taşınmaz yönünden

davanın bedele dönüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu..... 5968 parsel nolu taşınmazın 63.000,00 TL, 891 ada 12 parsel A blok zemin kat 1 nolu taşınmazın 40.000,00 TL, ...... 404 ada 123 parsel 3.kat 8 nolu taşınmazın 87.000,00 TL, ......

404 ada 123 parsel 3.kat 10 nolu taşınmazın 87.000,00 TL bedelle satışına ilişkin 5.2.2009, 6.2.2009 tarihli satış işleminin davalılar yönünden iptali ile bilahare bedele dönüşen bu kısım için toplam 277.000,00 TL yi tecavüz etmemek kaydı ile Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2010/8678 takip dosyasına konu alacak ve fer'ilerine yetecek miktarın davalı.......'ndan alınarak davacıya verilmesine,

Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 11.2.2014 tarihli bozma ilamı ile bozma ilamı dışında bırakılan kısım yönünden önceki kararın aynen tekrarı ile bu cümleden olarak davalı ..... adına kayıtlı iken davalı.....'na satılan .....891 ada 12 parsel A blok zemin kat 2 nolu dükkan niteliğindeki taşınmaz,.....

891 ada 12 parsel B blok zemin kat 1 nolu dükkan niteliğindeki taşınmaz........119 ada 3 parsel 2.kat 5 ve 6 nolu mesken niteliğindeki taşınmazın 5.2.2009 tarihli davalılar arasındaki satış işleminin Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2010/8678 takip dosyasına konu alacak ve fer'ilerine yetecek miktarda olmak kaydıyla iptaline karar verilmiş;

hüküm, davacı ve davalı ...... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı ...... vekili 2.9.2015 tarihli dilekçesi temyiz istemlerinden vazgeçtiğini bu nedenle temyiz harcının ikmal etmeyeceklerini bildirmiş, Mahkemece 5.10.2015 tarihli ek kararla davalı..... vekilinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.