Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16012 K.2018/8680

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, ... ve ...'ın yolcu olarak bulunduğu araç ile yol kenarında arkasında ışık donanımı bulunmaksızın park eden traktör römorkunun karıştığı kaza sonucu davacıların yaralandığını, kazaya karışan traktörün ZMSS poliçesi olmadığını, davacıların bulunduğu aracın ise davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı olduğunu, Güvence hesabının kısmi ödeme yaptığını, ödemenin yeterli olmadığını, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıların her biri için 4.000,00 TL olmak üzere toplamda 8.000,00 TL'nin davalılara başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden başlayarak işleyecak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 27.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 77.409,22 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 77.409,22 TL maddi tazminatın 47.961,26 TL'sinin davalı ... Hesabından, 29.447,96 TL'sinin davalı ...

Sigortadan tahsiline, 4.000,00TL'ye dava tarihinden kalana ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı ... ile ilgili davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, 922,94 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Mapfre Genel Sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine karar v

erilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 6100 sayılı HMK geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu davacı ... hakkında verilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden ... yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zararların tazminine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen ... Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte Hesabın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davalı ...'nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte ...'na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Sigorta şirketi yönünden ise dava öncesi başvuru olmadığından dava tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının davalı ... Hesabına başvuru tarihi 19.08.2009 tarihinde olup ... tarafından ödeme 26.08.2009 tarihinde yapılmıştır. Davacının faiz talebinin ... yönünden ödeme tarihi olması gözetilerek mahkemece davalı ...

Hesabının ödemekle yükümlü kılındığı tüm tazminata, tüm alacak yönünden ödeme tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt başlangıcı olan dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dilekçesi ile talep edilen kısma dava tarihinden itibaren, ıslahla arttırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.