Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16029 K.2016/4238

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, harca esas değeri 3.512,59 TL göstererek, müvekkiline kasko sigortalı aracın seyir halindeyken davalıya ait rögar kapağının üzerinden geçtiği sırada kapağın yerinden çıkması nedeniyle hasara uğradığını, sigortalısına ödenen 3.512,59 TL hasar tazminatının faiziyle davalıdan tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile; ... 19. İcra Müdürlüğünün 2013/7909 Takip sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına, davacı taraf tazminat talep etmiş ise de yargılama sonucunda hüküm kurulduğundan tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya