Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16067 K.2016/3667

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait davalı firma tarafından... Sigorta poliiçesi ile sigortalı aracın ağır hasara uğradığını, davalı ... şirketi tarafından da pert olarak kabul edildiğini ancak tazminat bedelinin geç ödendiğini belirterek dava konusu kazanın akabinde kanunen tanınan (8+6=14) günlük süreden itibaren, günlük 100,00-TL olmak üzere aracın kayıttan düşülerek müvekkilinin yeniden araç alabileceği tarihe kadar işleyecek araç kiralama bedellerinin ve 1.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/11/2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat isteminin 5.775,00 TL olarak ıslah ettiklerini beyan ederek ıslah harcını yatırmıştır.

Davalı vekili;meydana gelen trafik kazasında aracın ağır hasara uğradığını, aracın piyasa rayiç bedeli olarak belirtilen 28.000,00-TL üzerinde mutabık kalındığını, bu miktarın davacıya ödenerek davacı söz konusu hasardan dolayı ... Sigorta AŞ.yi her bakımdan ve her surette ibra ettiğini, davacı tarafın araç kiralama bedeli ve manevi tazminata ilişkin taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.775,00 TL maddi tazminatın 19/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 13.10.2014 tarihli rapora atıf yapılarak davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç maddi ve hukuksal olgulara uygun düşmemektedir.

Somut olayda davacı, 2.9.2013 günü meydana gelen kazada engelli aracının pert olduğunu rizikoyu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalı şirkete 4.9.2013 de ihbar edildiğini, sigorta değeri 28.000 TL. olarak anlaştıklarını, 19.9.2013 de temerrüte düştüğünü, ancak davalı şirketin eskpertiz incelemesini 9.1.2014 de yaptırdığını,

davalı şirketin ödemesi ise (icra da) 5.12.2013 de yaptığını ileri sürerek aracının engelli aracı olması nedeniyle K.T.K. ve yönetmelik ve tebliğ hükümlerine göre aracın pert olması durumunda ilk iktisap tarihinden (7.1.2009) itibaren 5 yıl içinde (8.1.2014) yeni aracı Ö.T.V ödemeden alabilecekken bu sürenin davalı şirketin olumsuz davranışı ile geçirildiğini araçsız kaldığını, temerrüt tarihinden aracın kayıttan düşülerek (hurda belgesi) yeniden araç olabileceği tarihe kadar günlüğü 100.00 TL'den araç kiralama bedeli talep edilmiştir.

Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesi 25.3.2013 ile 25.3.2014 vadeli olup riziko bu vade içerisinde gerçekleşmiştir. Poliçenin özel klozlarının incelenmesinde “Kiralık araç” klozunun bulunduğu görülmektedir. Ancak klozun içeriğine göre aracın “Pert” olması halinde bu klozun geçerli olmayacağı anlaşılmaktadır. Buna rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise kiralama bedeli olabileceği açıklanmıştır.

Yine bilirkişi raporunda davacının talebi aracında yer olan “trafik kaydının düşmesinden yeni araç alımına kadar geçen süre” içerisinde araç kiralama bedeli istediğini belirtmiş bu talep BK.105.(TBK.118) md hükmüne göre munzam zarar olarak oluşabileceği ve buna göre davalının temerrüde düştüğü 19.9.2013 den icrada ödemesi olduğu 5.12.2013 tarihine kadar günlük 75,00 TL'den x 77 gün = 5.775,00 TL talep edebileceği belirtilmiştir.

Mahkemece de bu miktar bilirkişi raporunda açıklandığı şekilde munzam zarar olarak kabul edilmiştir. Poliçe klozuna göre aracın pert olması nedeniyle araç kiralama bedeli isteyemeyeceği gibi kendisine geç ödeme nedeniyle hangi zararın gerçekleştiği davacı tarafça ispat edilememiştir.

Kasko genel şartları 3.3.1.2. maddesine göre aracın tam hasara uğraması halinde sigorta bedeline geçmemek üzere sigorta değeri ödenir. Ancak aracın hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesinin sigorta şirketine verilmesi gerekir.

Hurda belgesi trafikten 10.12.2013 tarihinde alınmıştır. Ödeme ise 13.12.2013 de yapılmıştır. Davacı noter satış belgesi ile araç hurdasını 12.12.2013 de devretmiştir. Davacı ... değerini aldıktan sonra ilk iktisaptan itibaren 5 yıl geçmeden Ö.T.V.ödemeksizin araç alabilme imkanı varken bunu yapmamış 18.12.2013 de eldeki davayı açmıştır.

Açıklanan bu madde ve hukuksal olgulara göre araç kiralama bedeli istenemeyeceği gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklandığı gibi mumzam zararda oluşmamış olup davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm oluşturulması doğru değildir.