Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16081 K.2015/12705

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ........vekili ve davalı ......vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi S. A.'ın davalı ....... kredi çektiğini, bankanın anlaşmalı olduğu sigorta şirketi ....... tarafından murise hayat sigortası yapıldığını, poliçe bedelinin tam olarak tek seferde ödendiğini, kredi sözleşmesi devam ederken murisin 11.09.2009 tarihinde vefat ettiğini, müvekkiller tarafından bankaya kredi borcunu ödemesi için başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketince murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davarandığı gerekçesiyle zararın temiant dışı olduğu belirtilerek kredi borcunun ödenmediğini belirterek davacı müvekkillerin davalı bankaya kredi borcu bulunmadığının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, murisin poliçe imzalanmadan önce kalp rahatsızlığı ile ilgili soruya hayır cevabı verdiğini, beyan yükümlülüğüne aykırı davranarak hastalığını gizlediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, murisin ölümünün kalp rahatsızlığı nedeni ile gerçekleştiğine dair kesin bulgu olmadığı,bu nedenle murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, murisin toplam 31.850,00 TL kredi borcunun davalı sigortanın vefat teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davacıların borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı .....................vekili ve davalı .............vekili tarafından temyiz edilmiştir.