Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16112 K.2017/1769

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı alacaklı vekili, borçlu .... ....Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile borçlunun dava konusu taşınmazı diğer davalı ...Eğitim Öğretim Yurt. İşl. ve Tur. İşl. Tic. Ltd. Şti'ye devrettiğini belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Eğitim Öğretim Yurt. İşl. ve Tur. İşl. Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu taşınmaz ve üzerindeki fabrikayı müvekkili şirketin 04.07.2011 tarihinde satın aldığını ve 826.000,00 TL bedelin banka aracılığı ile ödendiğini, satıştan ilan vasıtası ile haberdar olduğunu, müvekkilinin ....de faaliyet gösterdiğini, basiretli bir tacir gibi davranarak Organize Sanayi Bölgesi tarafından devre engel bir hususun olmadığının bildirilmesi üzerine satın alındığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket vekili, müvekkili şirketin borçlarını ödemekte acze düştüğü için fabrikayı satışa çıkardığını, bedelin banka aracılığı ile ödendiğini belirtmiştir.

Mahkemece, borçlu şirket ortağı ve yetkilisi ...'in annesi .... ile davalı ... Eğitim Öğretim Yurt. İşl. ve Tur. İşl. Tic. Ltd. Şti. büyük ortağı ve yetkilisi ....'in kardeş oldukları İİK'nun 278/1-2 maddeleri gereğince tasarrufun muvazaalı olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Eğitim Öğretim Yurt. İşl. ve Tur. İşl. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve dava konusu fabrikanın satışı işyeri

devri niteliğinde olduğu gibi davalı şirket ortaları arasındaki organik bağ dikkate alındığında davalı üçüncü kişi şirketin borçlu şirketin mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve İİK'nun 280.maddesi gereğince tasarrufun iptali gerekmesine ve davalıların ortak beyanları ile fabrikanın önce alacaklı .... şirketine alacağına karşılık teklif edildiğini belirtilmesi nedeni ile davacnın alacağının dava konusu tasarruftan önce doğmuş olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davalı ... Eğitim Öğretim Yurt. İşl. ve Tur. İşl. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK'nun 283/1 maddesi “davacı iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ....” hükmünü içermektedir. Somut olayda davacıya takip konusu alacak aciz belgesine bağlandığından bu belgedeki miktar ile sınırlı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi bozma nedeni ise de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.