Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16123 K.2015/13152

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'in sürücüsü, ...'in işleteni olduğu araç ile davacıların murisi ...'un içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ...'nün sürücüsü, davalı ...'in işleteni olduğu davalı ... AŞ'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkillerinin murisi ...'un vefat ettiğini belirterek davacı ...ve Tutku için 500,00'er TL den toplam 1000,00 TL destek tazminatı ile davacı anne ... için 2.000,00 TL, Tuğçe ve Tutku için ayrı ayrı 5.000,00'er TL'den toplam 12.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş; davacılar vekili 02.01.2013 tarihli celsede maddi tazminat talebinden feragat etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, sigortalı araç sürücüsü ...'in kazada kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, çocukların sağ olan babaları ile birlikte yaşdıklarını, bu nedenle annenin ölümü nedeniyle manevi tazminat talep edemeyeceklerini savunmuştur.

Dahili davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü ile davacı anne ... için 2.000,00 TL ve çocuklar Tuğçe ve Tutku için 5.000,00 er TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine; destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine,davalı ... hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda. Mahkemece maddi tazminat hususunda feragat nedeniyle red kararı verildiği, manevi tazminattan davalı ... şirketi sorumlu olmadığı ve zaten davalı ... şirketinden manevi tazminat talep edilmediği halde davalı ... şirketinin diğer davalılarla birlikte vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece harç, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda maddi tazminat yönünden dava feragat nedeniyle reddedildiği ve manevi tazminattan davalı ... şirketi sorumlu olmadığından bu hususta davalı ... şirketi aleyhine hüküm kurulmadığı halde davalı ... şirketinin harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.