Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16171 K.2016/3490

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı aracın seyir halinde iken sokak aydınlatması bulunmaması nedeniyle sokak ortasındaki rogar kapağının açık bir şekilde dışarıya açılmış olması, etrafında uyarıcı bir işaret bulunmadığından rogar kapağına çarparak aracının alt tarafının hasara uğradığını, meydana gelen 5.454,00 TL'lik hasar bedelinin sigortalısına 23/11/2012 tarihinde ödendiğini belirterek ödediği hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile kusurlu olduğunu iddia ettiği davalıdan tahsilini dava ve talep etmektedir.

Davalı vekili;husumet nedeniyle davanın usulden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.090,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 23/12/2011 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve hizmet kusuruna dayanılarak, davalı ... aleyhinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, davalı ...'nı hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar, niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunu’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulu'nun 04/11/2015 tarih 2015/17-86 Esas, 2015/2364 sayılı kararı da bu yöndedir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur. Esasen 2918 sayılı KTK.nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85 ve onu izleyen maddelerinde araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup idarenin kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesinde, "Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin vermesine değin erteler.

(Değişik ikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacı tarafından aynı istemli davanın öncesinde idari yargıda açıldığı, Adli Yargı'nın görevli olması nedeniyle görevsizlik nedeniyle reddine verildiği ve kararın temyiz aşamasında onanıp kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda eldeki davada, kendisine ikinci dava açılan .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin elinde derdest bulunan dava dosyasındaki yargılamayı durdurmak suretiyle (UMK m. 19/I), dosyayı kül halinde, yargı yolu uyuşmazlığının çözümlenmesi açısından Uyuşmazlık Mahkemesine göndermesi, verilecek kararı bekleyerek sonucuna göre vermesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde vermiş olması bozmayı gerektirmiştir.