Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16180 K.2018/8981

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ..., ..., ... vekili ile davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalıların murisi ... sevk ve idaresindeki aracın, davalıların murisinin şerit ihlali nedeniyle yaralamalı ve ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini açıklayıp 18.152,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 15.876,30 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... vekili ile davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ...,... vekili ile davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Zarar veren, gerçek zararı ödemekle yükümlüdür.

Davacı dava açmadan önce yapmış olduğu delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporlarında; araç hasarının 5.505,00 TL, araç elektrik hasarının 697,00 TL, araç kaporta hasarının 10.150,00 TL, kasa tamiri ve şasi tamiri işçiliğinin 1.800,00 TL, tamir süresince gelir kaybının 2.100,00 TL olduğu bildirilmiş, yargılama aşamasında Adli Tıp Kurumundan alınan raporda ise toplam işçilik ve hasar bedelinin 12.726,30 TL olduğu, aracın 30 günde tamir edileceği, buna göre kazanç kaybının 1.575,00 TL olduğu,

hasarın derecesi ve aracın yaşının büyüklüğü dikkate alındığında aracın pert total olarak değerlendirilmesinin daha ekonomik olabileceği ihtimalinin mevcut olduğu, dosyada sovtaj değeri hakkında inceleme yapıldığına ilişkin bir bilgiye rastlanmadığı, kurum tarafından pert total hesabı yapılmasının mümkün olamadığı ve bu hususun irdelenmesinin mahkemenin insiyatifine bırakıldığını belirtmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, meydana gelen kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, tespit dosyası ile araçta medyana gelen hasarın 18.152,00 TL olduğunu belirtmiş, mahkemece aracın pert olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Eksik inceleme ve araştırmaya göre hüküm verilemez. Öncelikle mahkemece hükmedilen miktarın hangi zarar kalemlerini içerdiği, aracın pert kabul edilip edilmediği hükmün gerekçesinde açıklanmamış olup bu durumda davacının dava dilekçesindeki zarar kalemlerine ilişkin taleplerinin aşılıp aşılmadığı da anlaşılamamaktadır. Dairenin yerleşik uygulamasına göre aracın tamiri ekonomik değil ise bu durumda araç hasarı ve değer kaybı gibi taleplere hükmedilemeyecektir.

Buna göre mahkemece yapılacak iş; davacının dava dilekçesindeki talebin nelerden ibaret olduğu da dikkate alınarak Adli Tıp Kurumundan alınan rapor değerlendirilerek,

davacı tarafa ait aracın hasar bedelinin aracın kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerine göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, şayet aracın pert olduğu sonucuna varılırsa aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi için alanında uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar vermek olup hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de;

a-)Davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş., kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup davalının maddi zararlar için teminat limiti kaza tarihi itibari ile 4.000,00 TL olup, karar verilirken davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekirken limit miktarını aşacak şekilde yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiştir.

b-)Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılmaması sebebiyle oluşan "kazanç kaybı” Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, poliçe teminatı kapsamı dışında olup dava dilekçesinden kazanç kaybına ilişkin bir talep olup olmadığı anlaşılmadığı gibi hükmün gerekçesinde de kazanç kaybı talebinin kabul veya reddine ilişkin bir açıklık da bulunmaması da bozmayı gerektirmiştir.