Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16181 K.2016/3536

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı aracına sol kısmından çarpıp kaçtığını, olay yeri tutanağı ile davalı tarafa ait aracın davacı aracına çarptığının sabit olduğunu, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu, hasar bedelini kasko şirketinden aldıklarını, belirli hale geldiği anda artırılmak üzere araçta meydana gelen değer kaybı olarak 10.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davacının davasını dayandırdığı olay yeri tutanağında, davalı aracının davacı aracına çarptığına dair hiçbir tespit olmadığını, davalı aracının sağ kısmındaki çiziklerin davacı aracına çarpmadan kaynaklanmadığını, davalı aracının kaza yapmadığını, davalı sürücünün olay tarihinde kaza mahallinden geçmesinin davacı iddiasını doğrulamak için delil teşkil etmeyeceğini, davacı aracındaki hasar yönünden kasko şirketinden araştırma yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, diğer davalı aracının trafik sigortacısı olduklarını, davacı zararından poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalılarının kusuru oranında sorumlu olduklarını, değer kaybının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 6.500,00 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir. Mahkemece benimsenen 22.01.2015 ve 31.03.2015 tarihli bilirkişi heyet raporları doğrultusunda 6.500,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporlarında araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Ayrıca hükme esas alınan her iki bilirkişi raporunda da davacı aracının dava konusu kazadan önceki tarihlere ilişkin iki hasarı ile ilgili dosyada veri bulunmadığından bu hasarların değer kaybı hesaplamasında dikkate alınmadığı belirtilmiştir. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre verilemez.

Bu durumda mahkemece, öncelikli olarak davacı aracının eski hasarları konusunda ...'nin 05.06.2014 tarihli cevabi yazısı gereğince, 21.11.2011 ve 23.12.2011 tarihli hasar dosyalarının bulunduğu ...'den getirtilmesi gerekmektedir.

Anılan hasarlara ilişkin kayıt ve belgeler getirtildikten sonra, rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alınması; ya da araç değer kaybı konusunda hesap yapmaya ehil, .... veya .... gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konularında uzman bilirkişi(makina mühendisi) veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre;

davacı aracının daha önceki tarihlerde karıştığı kazalar nedeniyle eski hasarının bulunduğu da gözetilerek davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği, önceki hasarları vs. gibi hususlara göre kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. El piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında ayrıntılı, gerekçeli,

denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.