Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16187 K.2018/3939

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili ve davalı ... Bilgisayar San. ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... Bilgisayar San ve Tic. AŞ'nin davalı ...Ş.'ye sigortalı olduğunu, 13/12/2013 tarihinde davalı Vatan Bilgisayar da yangın meydana geldiğini, meydana gelen yangının sigortalıları olan mobilya mağazası iş yerine sirayet ettiğini, zarar ve ziyan verdiğini,iş yeri paket poliçesi ile sigortalıların meydana gelen zararlarını karşıladıklarını, zarar miktarı olan 177.255,00-TL'yi 06/01/2014 tarihinde hesaplarına yatırdıklarını,

sigortalı ile müvekkil şirket arasında münakit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan sigorta poliçesi umumi şartları ve TTK'nın ağır hükümleri gereğince hasar bedeli ödendikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduklarını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sigortalılarına ödedikleri 177.255,00-TL'nin 06/01/2014 tarihi itibariyle işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş. vekili; iş yerlerinin diğer davalı ...Ş. tarafından ''yangın mesuliyet sigortası'' poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın özellikle husumetten reddini, meydana gelen yangının bilgi işlem merkezlerinde bulunan kadroların eksikliği ve bakımsızlığı nedeniyle meydana gelmediğini, bu iddianın

temelsiz olduğunu, yangının yan komşuları olan ... (... Mobilya.. Ltd. Şti.) sirayet etmediğini, sadece kendi firmalarında kaldığını, ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar miktarı arasında çelişki olduğunu, yangının söndürülmesi esnasında itfaiyenin de ihmali olduğunu, meydana gelen bir kısım zararın bu ihmalden de kaynaklanmış olduğunu, öncelikle kendileri açısından davanın husumet yokluğundan usulden reddine, aksi takdirde davanın kendileri açısından reddine, davanın ...'a ihbar edilmesini beyan ve talep etmişlerdir.

Davalı ...Ş. vekili; davanın dayandırıldığı hususun iş yerinde inceleme yapan ve rapor düzenleyen sigorta ekspertizinin raporu olduğunu, kendilerinin yapmış olduğu, ekspertiz incelemesi neticesinde gerçek zararı tespit ettiklerini, bunu ödemek istediklerini ancak davacı şirket bu ödemeyi kabul etmediğini, ... Bilgisayar ile davacı şirket arasında bir kısım malzemenin temizlenmesi konusunda mutabakat sağlandığını, ancak davacı şirket temizleme yoluna gitmeyerek giderilebilecek hasarları tam zarar olarak kabul ederek hasar tutarını arttırdığını, gerçek zararın tazmin etme ilkesine aykırı davrandığını, bu nedenle haksız ve dayanaksız davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, 177.255,00 TL'nin 06/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili ve davalı ... Bilgisayar San. ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava işyerinde çıkan yangın sonucunda sigortalıya ödenen hasar nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... şirketi tarafından alınan ekspertiz raporunda; sigortalı işyerinde hasarın, yan tarafta bulunan vatan bilgisayar şti.nin bilgi işlem merkezinde çıkan yangın sonucu meydana geldiği,sigortalı işyerine is ve duman dolduğu, söndürme çalışmaları sırasında işlenen suyun da hasar meydana getirdiği, bu su sirayeti sonucu hasarlanan emtiaların sıfır olarak satılma imkanının bulunmadığı,

tamamen satılamaz durumda olduğu değerlendirilerek emtia hasarı konusunda sovtaj indirimi de yapılarak zarar hesabı yapılmıştır. Panel emtia grubunda ise temizlik işleminin yapılarak zararın giderilebileceği değerlendirilerek hesaplama yapılmıştır.

Yangının çıktığı davalı ... Bilgisayar A.Ş.’nin sigortası olan davalı ...Ş. tarafından alınan ekspertiz raporunda ise; davacıya sigortalı mobilya mağazasında hasar gören emtiaların temizlik ve ozonlama ile kullanılabilir ve satılabilir duruma getirilebileceği değerlendirilerek zarar tespiti yoluna gidilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sigortalı mobilya mağazasında bulunan ev tekstil ürünlerinde bölgesel gri isli renklenmeler deformasyon ve bozulmalar görüldüğü, zemin katta da su birikintisi olup emtialara zarar verdiği, yangından doğrudan etkilenmiş su ve is kaynaklı kirlenmeler sonucu mobilya ve ev tekstil ürünlerinin zarar gördüğü ve satılamaz duruma geldiği belirtilerek davacı ... şirketinin aldığı ekspertiz raporu uygun bulunmuştur.

Her ne kadar dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmış ise de, söz konusu bilirkişi raporu uyuşmazlığın kapsam ve niteliğine göre karar vermeye yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda; mahkemece, sigortalı mobilya mağazasında meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden söz konusu yangında zarar gören malların temizleme yöntemiyle kullanılır hale getirilip getirilemeyeceğinin, dosya içerinde mevcut ekspertiz raporları ve önceki alınan bilirkişi raporunun da irdelendiği aralarındaki çelişkilerin giderildiği ayrıntılı ve denetime elverişli üçlü heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.