Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16268 K.2018/8423

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin eşi/babaları ... 01.10.2012 tarihinde, idaresindeki davalı sigorta şirketine trafik sigortalı motosikletle sebebiyet verdiği çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini ve tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin 3. kişi sıfatı ile dava açtıklarını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Emine için 10.000,00 TL ve çocuklar için 3.000,00'er TL maddi tazminatın davalıya müracaat tarihi olan 18.06.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, talebini ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı sigorta şirketinin poliçedeki limiti ile sınırlı olmak üzere davacı ... için 191.624,48 TL, ... için 7.628,62 TL., ... için 25.746,90 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıların talebinin doğrudan kendileri üzerinde doğan destekten yoksunluk zararına ilişkin olması, bu zararın oluşumundaki desteğin kusurunun davacılara

yansıtılamayacağı, sürücü desteğin kusurlu olmasının, onun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine ilişkin HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 E-411 K., HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 E- 2012/92 K., HGK'nun 16.1.2013 gün ve ... E- 2013/74 K sayılı ilamları uyarınca, davalının tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) istemine ilişkindir. Desteğin kaybı nedeniyle uğranılan gerçek zarar miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle desteğin gelirinin doğru saptanması gerekir.

Dava dilekçesinde, destek İbrahim'in 20 yıllık marangoz ustası olduğu,... Mutfak isimli işyerini bacanağı ile birlikte işlettiği ve aylık ortalama 5.000,00 TL gelir elde etmekte olduğu belirtilerek, tazminat talebinde bulunulmuştur.

Davacılar desteğinin gelir durumuna ilişkin olarak ... Marangoz Esnaf ve Sanatkarlar Odasından gelen cevabi yazıda; 20 yıllık marangoz ustasının aylık ortalama gelirinin 2013 yılında 1.600,00 TL., 2014 yılında 1.700,00 TL civarında bulunduğu bildirilmiş, dinlenen tanık ifadelerinde desteğin ... Mutfak işyerinde marangoz ustası olarak çalıştığı, mesai saatleri dışında kendi çevresinden sipariş gelmesi halinde imalat yaparak kazanç elde ettiği, tanıklardan birinin ifadesinde ise, desteğin bacanağının yanında sigortalı ve ücretli olarak çalıştığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamında yapılan araştırmalar sonucunda, desteğin marangoz ustası olarak ... Mutfak isimli işyerinde çalıştığı belirlenmiş, davacılar desteğinin ölmeden önceki gelir durumuna ilişkin olarak dosyaya herhangi somut bir veri sunulamamıştır.

Hükme esas alınan 29.10.2015 tarihli aktüerya raporunda, Marangoz Esnaf ve Sanatkarlar Odası yazısında belirtilen 2013 yılı için aylık 1.600,00 TL. gelir esas alınarak, desteğin asgari ücretin 2.23 katı kadar gelir elde edeceği kabulü ile hesaplama yapılmıştır.

Somut olayda, davacılar desteği İbrahim'in marangozluk yaptığı tanık beyanları ile sabit olup, desteğin sigortalı ve ücretli olarak bacanağının yanında çalıştığına ilişkin tanık beyanı gözetildiğinde; Sosyal Güvenlik Kurumundan ve işlettiği iş yeri kayıtlarından bu husus araştırılmaksızın asgari ücretin 2.23 katı kadar gelir elde edebileceğinin kabulü doğru olmamıştır.

3-Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu/olacağı yardımın miktarı doğru şekilde belirlenmelidir.

Dosya kapsamından destek İbrahim'in anne ve babasının hayatta olup olmadığı anlaşılamamakta olup, hükme esas alınan aktüer raporunda ise, desteğin bakiye ömrünün sonuna kadar sadece davacı eşine ve çocuklarına pay ayıracağı varsayılarak hesaplama yapıldığı, davacılar dışında hayatta olmaları durumunda hak sahibi olabilecek anne ve baba yönünden de pay ayrılması gerektiğinin dikkate alınmadığı görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, desteğin gelir durumu ile desteğin anne ve babasının hayatta olup olmadığı araştırılarak hayatta iseler, Dairenin yerleşik uygulaması uyarınca desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer, anne ve babaya birer pay verilerek, davacıların hakettiği tazminat tutarlarının buna göre belirlenmesi yönünden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.