Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16285 K.2016/11240

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlunun kullandığı zorunlu trafik sigortası bulunmayan motorsiklet ile dava dışı aracın çarpışması sonucu desteğin vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için ayrı ayrı 1.500’er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini davacı ... için 22.592,38-TL, ... için 29.763,49-TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında teminat limiti ile sınırlı olduğunu, sürücü muris kask takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile ... için 22.592,38-TL, ... için 29.763,49-TL’nin dava tarihi itibarı ile yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

HMUK'nun 91. (HMK 309) maddesinde düzenlendiği üzere; feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir.

Davayı vekil ile takip eden davacı asiller hüküm verildikten sonra taşra mahkemesi kanalıyla kimlik tespiti yapılmadan kimlik fotokopileri eklenmek suretiyle davadan feragat ettiklerine dair dilekçe göndermiştir. Bu dilekçeler mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.