Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16302 K.2016/3144

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar ... ve ... ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı aracına arkadan çarpmasıyla aracın hasar gördüğünü, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu, davacı aracının 2 ayı aşkın süredir davalı sigortacı nezdinde tamir için beklediğini ve davacının bu sürede aracından mahrum kaldığını, araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada zararın belirlenmesi ile artırım hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL. hasar ve mahrumiyet bedelinin tüm davalılardan.

500,00 TL. değer kaybının ise sigortacı dışındaki davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş. 21.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 8.260,00 TL. hasar bedeli, 6.850,00 TL. değer kaybı ve 100,00 TL. kazanç kaybı olmak üzere toplam 15.210,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı aracının ağır hasarlı olması nedeniyle sovtaj bedelinin araç rayiç bedelinden düşülmesiyle saptanan 3.400,00 TL'yi davacıya ödemek istediklerini; ancak davacının bunu kabul etmediğini, değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ..., duruşmada alınan beyanlarında; davacının talebini araçlarının sigortacısına yöneltmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 8.260,00 TL. hasar bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı sigortacının dava tarihinden, diğer davalıların kaza tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu tutulmasına; 6.850,00 TL. değer kaybının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline; kazanç kaybı talebinin reddine verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ile kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişinin 10.04.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı aracının kazada oluşan hasar onarım bedeli 20.261,00 TL. ve aracın piyasa rayiç değeri 24.000,00 TL'dir. Yapılan bu tespitlere göre aracın onarımı için yapılacak masraf, aracın rayiç değerine yaklaşmakta olduğundan tamirin ekonomik olmadığı ve davacı aracının perte ayrılmasının uygun olacağı açıktır.

O halde, rapor düzenleyen makine mühendisi bilirkişiden, davacı aracının sovtaj bedelinin belirlenmesi konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir ek rapor alınarak aracın hasardan önceki piyasa rayiç değeri ile sovtaj bedeli arasındaki fark olan davacı zararı yönünden davacı lehine tazminata verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Diğer yandan araç değer kaybı talebinin ancak hasar onarımı uygun görülen araç için sözkonusu olacağı, ağır hasarlı olması nedeniyle tamiri ekonomik olmayan ve pert olan araç için değer kaybından söz edilemeyeceği hususları gözetilerek; davacı tarafın değer kaybı talebinin reddine verilmeyişi de doğru değildir.