Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16325 K.2018/8522

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve süresi dışında davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 18/06/2012 günü davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek davacının uğradığı geçici ve sürekli işgöremezlik zararı, tedavi, ilaç, hastane ve ulaşım masrafları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın ve ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/43 D.iş sayılı dosyasında yapılan 960,85 TL tespit giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada, araç maliki olan davacı aracının kazada pert olması nedeniyle aracı iki yıldır kullanamadığını, süt satım ticaretinde kullandığı bu aracın pert olması nedeniyle 6 adet ineğini değerinin altında satmak zorunda kaldığını belirterek uğranılan gelir kaybı ve sair zararlar için fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 27.854,52 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; istenilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, aracı ...'in kullandığını ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davalının kusuru bulunmadığını ve yapılan masrafların sigorta şirketinden talep edilmeden davalı aleyhine dava açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; davalının sigorta poliçesinden kusur oranında ve limitler dahilinde sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini bu nedenle davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile asıl dava yönünden davacının kaza nedeniyle cismani zarar kaynaklı 576,80 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen dosya yönünden davacının kaza nedeniyle uğradığı gelir kaybı olarak 27.350,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline; yine kaza nedeniyle ...1.

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/43 Değişik İş sayılı dosyasının 715,85 TL tespit masrafı ve 245,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 960,85 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Temyiz olunan mahkeme kararı davalı ...Ş. vekiline 07/07/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olunmasına karşın karar HUMK'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 15/09/2015 tarihinde temyiz edildiğinden HUMK'nun 432. maddesi hükmü uyarınca davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...

Kabalak vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı ... vekilinin asıl dava yönünden temyiz taleplerinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, davalı aleyhine hükmolunan davacı ... için 576,80 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

4-Asıl dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat; birleşen dava ise pert olan araçtan mahrum kalınan süre boyunca uğranılan kazanç kaybına ilişkindir.

Davacı... aracın kaza tarihindeki kayıt maliki olup süt ticareti faaliyeti sırasında aracı kullandıklarından bahisle kazanç kaybı talebinde bulunmuş; ancak mahkemece davacının süt ticareti ile uğraştığına dair bir vergi kaydı, kooperatif üyeliği, hayvanların kime ait olduğu hususunda herhangi bir araştırma yapılmamış, dolayısıyla davacının aktif husumet ehliyetinin değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca kazanç kaybı hesaplanması konusunda tanık beyanları ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan veteriner bilirkişi raporu ile yetinilerek hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Davacının aracından mahrum kaldığı dönem boyunca kazanç kaybı tazminatına hükmedilmesi isabetli değildir.

Kabule göre, davacının kazada ağır hasarlanan ve onarımı ekonomik olmayan aracı yerine, emsal nitelikte yeni bir araç alması için geçecek makul süre belirlenip, sonuca göre bu süreye tekabül eden kazanç kaybı bedelinin hesap edilmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve davacının araç mahrumiyeti zararına hükmedilmesi gerekirken, eksik bilirkişi raporuyla saptanan tutarda kazanç kaybına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.