Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16333 K.2016/4230

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazası sonrası davalı tarafından müvekkiline 07.08.2014 tarihinde 8.474,58 TL ödeme yapıldığını, aldırılan tespit raporuna göre araçta 16.130,60 TL hasar tespit edildiğini beyanla bakiye 7.656 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde davanın davacı ... adına vekaleten açıldığını fakat dosyaya sunulan vekaletnameden vekil edenin davacı ...'e vesayeten vasisi ... olduğunun görüldüğünü, öncelikle aktif husumet yokluğundan davanın reddini, dava tarihinde vasiliğin uzatılmış olduğuna dair bir karar bulunmaması halinde davanın dava şartı yokluğundan reddini, müvekkili nezdinde hasar dosyası açıldığını, 07.08.2014 tarihinde gerçek hasar miktarı olan 8.474,58 TL sigorta tazminatının davacıya ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 7656,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan kasko tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkeme kararının gerekçesinde davacıya ait araçta meydana gelen toplam hasarın KDV dahil 12.559,58 TL olduğu, davalı ... şirketince davacıya 07.08.2014 tarihinde 8.474,58 TL hasar tazminatı ödendiği kabul edilmesine göre mahkemece bakiye 4.085 TL'ye hükmedilmesi gerekirken, kısa kararda hesaplama hatası yapılarak davalı aleyhine 7.656,00 TL olarak fazla tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.