Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16361 K.2015/12879

Davacı .. ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... arasındaki dava hakkında .. 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.10.2012 gün ve 2008/108 - 2012/721 sayılı hüküm dairemizin 11.05.2015 gün ve 2014/489 – 2015/728 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR –

Davacı alacaklı vergi idaresi vekili, borçlu hakkında vergi borcu nedeniyle 6183 sayılı Yasa uyarınca takip başlattıklarını, takipleri sonuçsuz bırakmak için borçlunun adına kayıtlı taşınmazlarını ve araçlarını davalılara sattığını, belirterek borçlu ve diğer davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı .. vekili, tasarrufun iptali için gerekli koşulların somut olayda gerçekleşmediğinden haksız açılan davanın reddi gerketiğini savunmuştur.

Davalı .. vekili, 3220 nolu parseli borcun doğumundan önce satın alındığından davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., ... plakalı aracı kullanmak için satın aldığını ve halen kullandığını borçluyu tanımadığını belirtmiştir.

Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, borçlu ile sadece davalı Veli arasında iş ilişkisinin olduğunu, diğer davalılarla bir ilgisinin olmadığı, salt iş ilişkisinin olmasının borçlunun borcunu bilmesini gerektirmediğini, satış bedelleri arasında fark bulunduğu ancak yaşam deneyimleri içerisinde harç nedeni ile böyle bir uygulamanın yapıldığını, davalıların kötü niyeti ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vergi idaresi vekili tarafından temyiz edilmesi nedeniyle;

Dava, 6183 Sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dava dayanağı vergi borcu 2003 yılı döneminde yapılan usulsüzlüklere ilişkin olup tasarruflar bu tarihten sonra yapılmıştır.

Dava konusu 3220 nolu parseli satın alan davalı Veli ile borçlunun, birlikte iş yaptığı sabit olduğundan 6183 Sayılı Yasa'nın 30.maddesine göre borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğunun kabulü ile tasarrufun iptali gerekmektedir.

Dava konusu 147-322 nolu parseller ile .. -... nolu arabaların satış bedelleri ile gerçek bedelleri arasında fahiş fark bulunduğundan, bu tasarrufların da yine 6183 Sayılı Yasanın 28/2.maddesi gereğince bağış niteliğinde olduğundan iptale tabidir.

Mahkemece, dava konusu bu taşınmazlar ve araçlarla ilgili davanın belirtilen nedenlerle kabulüne, .. plakalı aracın noter satış sözleşmesi getirtilerek satış bedeli ile gerçek bedeli karşılaştırdıktan sonra 6183 Sayılı Yasanın 28.madde koşullarının oluşup oluşmadığı tesbit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle Dairenin 11.05.2015 gün ve 2014/489 – 2015/728 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, bu kez davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

Dava konusu 322 sayılı taşınmazın 70/480 payı 05.02.2006 tarihinde 80.000.00 TL bedelle borçlu davalı ... tarafından ...'a satılmıştır. Bilirkişiler tarafından verilen raporda dava konusu taşınmazın tamamının tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 400.294.00 TL olduğu belirlenmiş olup. Bu değer tasarrufa konu paya oranlandığı takdirde ivazlar arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunmamaktadır.

Bu nedenle davalının karar düzeltme itirazı yerinde ise de davalı .. vekili tarafından mahkemeye verilen 20.02.2008 tarihli cevap dilekçesinde dava konusu taşınmazın satış bedelinin bir kısmını nakden ödediğini, bir kısmını ise alacağına karşılık olarak ödediğini beyan etmiştir.

Bu nedenle davalı .. ile borçlu davalı arasında tasarruf öncesine dayanan bir ilişkinin olduğu dolayısıyla 3. kişi davalı ...'ın borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğu anlaşılmakla, dava konusu 322 sayılı parsel açısından 6183 sayılı yasanın 30. maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.