Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16364 K.2016/741

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı müvekkiline ait aracın, dava dışı .....yönetiminde iken karıştığı trafik kazasında hasarlandığını, karşı aracın sürücüsüne asli, ....'e tali kusur verildiğini, sürücü ....'ün Newyork eyaletinden alınma ehliyeti olduğunu, davalının ihbara rağmen zararı gidermediğini belirterek şimdilik 10.000 TL'nın temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 14.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 10.736,14 TL daha artırarak toplam 20.736,14 TL'nın tazminini istemiştir.

Davalı vekili, davacı aracının sürücüsünün kaza anında geçerli sürücü belgesinin olmadığını, KTK'nun 40.maddesi ve ilgili yönetmeliğin 88/B maddesine göre ehliyetin geçersiz olduğunu, sürücünün yurda döndükten sonra 1 yıl içinde ehliyetini dengi ile değiştirmediğini, kazanın 1 yıldan sonra olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm