Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16374 K.2018/10737

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.11.2018 Salı günü davacı ve vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının maliki bulunduğu... plakalı aracı 05/07/2000 tarihinde davalıların murisi ...y'a haricen sattığını, aracın teslim edildiğini, araç davalıların elindeyken ...'ın araç ile 27/09/2000 tarihinde ölümlü tarafik kazası yaptığını, davacı ile davalılardan aracın sürücüsü ... aleyhine ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan maddi manevi tazminat davasının yargılaması sonunda 2013/75 K sayılı kararla tazminat ödemeye mahkum edildiklerini, davacının bu karar nedeniyle ... 1....

Müdürlüğü dosyasına bakiye 157.000,00 TL ödemede bulunduğunu, aracın davalıların murisine satılmış ve araç tesliminin yapılmış olması nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı 157.000,00 TL tazminat bedelini ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre,...'ın işleten sıfatına haiz olmadığının ... onamasından geçen mahkeme ilamıyla sabit olduğu anlaşılmakla, davacının davalıların murisinin işleten sıfatına haiz olduğunu iddia ederek davalılar aleyhine açtığı rücuan tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.