Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16385 K.2017/9521

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, vekalet ücreti alacağına ilişkin olarak borçlu davalı şirket hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, davalı borçlu şirketin diğer davalı ... hakkında açtığı, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/618 sayılı dosyasındaki alacağından feragat ettiğini, davalı ... tarafından borçlu şirket aleyhine açılan alacak davasının ise yine borçlu şirket tarafından kabul edildiği, bu kabul ve feragatin mal kaçırma amacı ile yapıldığından iptalini istemiştir.

Davalı ... vekili, işlemlerin davacıya zarar verilmesi amacı ile yapılmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davalı borçlunun alacaklı olduğu ve alacağı için bilirkişi incelemesi ile tespit yapıldığı halde davadan feragat etmesi ve yine kendi aleyhine açılmış bulunan bir alacak davasını da tek taraflı iradesi ile davayı kabul ederek sonuçlandırıldığı, davalı ...'nin ise diğer davalı şirket ile aralarında taşeronluk sözleşmesi bulunması sebebiyle borçlu şirketin ödeme durumunu bilebilecek konumda olup iptale konu tasarrufun davacı alacaklıyı zarara uğratmak maksadı ile yapmış olduğunu bilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarfından temyiz edilmiştir.