Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16413 K.2018/8568

Taraflar arasındaki destek tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılarvekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...'in ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 11.09.2013 tarihinde seyahat ederken meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini ileri sürerek ... için 60.000,00 TL, Hasan İs için 30.000,00 TL, Hüseyin İs için 30.000,00 TL, Hasan İs için 20.000,00 TL, Emine İs için 20.000,00 TL, Elif İs için 10.000,00 TL, Mehmet İs için 10.000,00 TL, Ayten İs için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 190.000,00 TL manevi tazminatın trafik kazasının meydana geldiği 11.09.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...-Trans Ltd. Şti. vekili; davacıların murisinin hatır taşıması için araçta bulunduğunu, yargıtay içtihatları gereğince indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... AŞ vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisin 1. derece yakınları olduğu, davacı Zuhal'in eşi, davacı çocukların babaları, diğer davacılar Hasan İs ve Emine İs'in de çocukları olan müteveffanın zamansız ölümü üzerine, büyük elem ve ızdırap yaşadıkları, davacıların ve davalının maddi ve sosyal durumları, fiilin ağırlığı, hakkaniyet kuralları dikkate alınarak ayrıca müteveffa Erkan davalı şirkete ait araçla hatır için taşındığından BK'nın 43. maddesi uyarınca takdiren tazminat tutarlarından %30 oranında indirim yapıldığı,

kardeşler Mehmet İs, Ayten İs, Elif İs için talep edilen 10.000,00'er TL manevi tazminat talebi müteveffanın ailesi lehine hükmedilen tazminat miktarı düşünülerek şartlar oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne davacı Zuhal İs için 60.000,00 TL manevi tazminatın %30 indirim yapılarak 42.000,00 TL'nin 11.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacı Hasan İs (Erkan oğlu) için 30.000,00 TL manevi tazminattan %30 indirim yapılarak 21.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline,

davacı Hüseyin İs için 30.000,00 TL manevi tazminattan %30 indirim yapılarak 21.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacı Hasan İs (...'in babası) için 6.000,00 TL manevi tazminattan %30 indirim yapılarak 4.200,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı Emine İs için 6.000,00 TL manevi tazminattan %30 indirim yapılarak 4.200,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut olayda, davacılar vekili murisin kardeşleri olan Ayten, Elif, Mehmet için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece reddedilmiştir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay

sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı kardeşler Ayten, Mehmet, Elif vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. Ayrıca, davacı eş, anne, babaya manevi tazminata hükmedilirken % 30 oranında hatır indirimi yapılmış ise de tarafların sosyal ekonomik şartları değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken % 30 indirimde takdir hakkı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.