Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16443 K.2018/8564

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;30/05/2012 tarihinde ... yakınlarında davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili ... idaresindeki ... plakalı motorsikletin karıştığı kaza sonucu müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını, kaza tutanağına göre davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu,davadan önce davalı ... şirketine başvurulduğunu ve sigorta şirketince 20/12/2013 tarihinde 35.561,00TL ödeme yapıldığını, bu bedelin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını kaza nedeniyle müvekkilinin %13 oranında özürlü kaldığını, 3-4 ay yatağa mahkum olduğunu, kalıcı sakatlığı nedeniyle psikolojik olumsuzluklar yaşadığını,

sonraki hayatını acı çekerek ve özürlü olarak geçireceğini beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren artan oranlarda avans faizi ile birlikte sigorta hariç davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 27.095,86 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının maddi tazminat davasının kabulüne, 27.095,86 TL tazminatın davalı ... için kaza tarihi 30/05/2012, diğer davalı için 09/12/2013 tarihinden itibaren

değişen ve değişecek yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile takdiren 2.150,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren değişen ve değişecek yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, aşan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasında yaralanma ve davacıda oluşan kalıcı maluliyet nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralanmasından duyulan üzüntü nedeniyle, manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece, talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarda manevi tazminata karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu, davacının cismani zarara uğraması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının kazada %25,davalı sürücünün %75 kusurlu olması, davacının kaza sonucu %13 oranında kalıcı maluliyete uğraması, oluşan zararın ağırlığı hususları gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen,davacı için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.

2-Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan araç Şirket adına kayıtlı ve ZMMS poliçesinde araç maliki sigortalı ... İnşaat San.ve Tic Ltd.Şti olup; ticari kullanım sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.