Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1645 K.2015/11443

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötüniyet tazminatı bakımından davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil şirkete sigortalı olan ve S.K.adına kayıtlı bulunan ....plaka sayılı otomobilin bakım ve tamir için davalının tamirhanesine bırakılıp davalıya teslim edildiğini, söz konusu aracın 13/10/2009 tarihinde davalının işyerinde işçi olarak çalışan S.T.tarafından alınıp/çalınıp trafiğe çıkarıldığını ve aynı tarihte Ş. T. isimli şahsın idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışıp maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası Ş.

T. isimli şahsın aracında meydana gelen hasar nedeniyle ilgili şahsa 2.125,00 TL ödendiğini, akabinde açılan tazminat davası sonucu hükmedilen tazminat nedeniyle müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılması sonucu 4.918,00 TL olmak üzere, toplam 7.043,00 TL tazminat ödediğini, davalı A..

V..'un kendi işyerine tamir için bırakılan aracı korumakla yükümlü olmasına rağmen gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, işyerindeki aracın yanında çalışan kişi tarafından alınıp/çalınması neticesinde kaza meydana geldiğini, davalının BK 66.maddesi gereğince adam çalıştıranın sorumluluğu hükmü gereğince verilen zarardan kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak suretiyle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin K.K.Sanayi Sitesinde oto elektrikçisi olduğunu,... plakalı aracın müvekkiline

tamir amacıyla bırakıldığını, müvekkilinin yanında çalışan S.

T.'in gece gizlice işyerine çatıdan girerek aracı kaçırdığını, daha sonra ....plakalı araçla çarpıştığını, maddi hasar meydana geldiğini, davacı şirketin bu kazanın oluşumundan dolayı sigorta poliçesinden kaynaklanan ödemeleri talep ettiğini, müvekkilinin iş yerinden izinsiz olarak aracı kaçıran S.T.'in Kırşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/119 Esas ve 2011/75 Karar sayılı kararı ile yargılanarak hırsızlık suçundan mahkum olduğunu, müvekkilinin bu davanın müştekisi olduğunu, S.T.'in aracı patronu A..

V.. ve aracın sahibinden izinsiz olarak gezmek için kullandığını ve hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı aldığını, zararın işin görülmesi sırasında oluşmadığını, müvekkilinin gerekli önlemleri aldığını, müvekkiline karşı Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2012/7056 Esas sayılı dosyası ile başlanan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddini, haksız olarak icra takibi başlatıldığından alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötüniyet tazminatı bakımından davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davanın reddedilmesi sonucu kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.