Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16472 K.2016/3327

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete ait davalı........tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı çekicinin, mermer ocağından fabrikaya doğru seyir halinde iken şasesinin kırılması neticesinde yolda kaldığını, bu hususun davalı sigorta şirketine bildirildiğini ancak sigorta şirketi tarafından hasarın teminat dışı olması nedeniyle taleplerinin reddedildiğini, belirterek araçta meydana gelen 7.233,52 TL tazminatın davalıdan tahsilli talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; araçta meydana gelen şase kırılması hasarının, çarpma, çarpışma, devrilme sonucunda değil yükün bir noktaya baskı yapması sonucu meydana geldiği, hasarın oluş şekli itibari ile poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 7.233,52 TL nin 03/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm