Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16564 K.2017/2530

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Başkanlığı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 04/02/2011 tarihinde ...'ın yönetimindeki... plakalı resmi araç ile .... ilçesi ... yolu mevkiinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, müvekkilleri eşi ... ile çocukları İrem ve...'nın destekten yoksun kaldıklarını, dava konusu kazanın oluşumunda müteveffanın kusurunun olmadığını...plakalı ...'ye ait aracın kaza tarihnide davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ...'ye ait aracın yirmi yıllık olduğunu, kullanım ömrünü tamamladığını, hizmette tutulmasında ...'nin birinci derecede sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilleri tarafından davalı ... şirketine tazminat ödenmesi için 13/07/2012 tarihinde müracaat edildiğini, ancak olumsuz yanıt verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 3.000,00 TL, çocuklar ... için 1.000,00 TL,

... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;22/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini davacı eş ... için 219.310,59 TL, çocuklar ... için 46.804,32 TL, ... için 41.472,52 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Sigorta ...vekili.

Yüksek Öğretim Kurulu Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi adına kayıtlı... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 12155572 nolu 08/11/2010 - 08/11/2011 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların murisinin kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu bulunduğunu, bu nedenle ölenin mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatının sürücünün ölümü sebebiyle üçüncü kişi konumunda olanların üzerinde doğan ve yansıma yoluyla meydana gelen bir zarar olduğunu, Mirasçıların üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceğini,

yansıma yoluyla zarar görmüş destek tazminatı isteyenlerin kendilerine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olmayacaklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacılara .... tarafından rücuya tabi peşin değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını, bağlanmış ise belirlenecek tazminattan tenzili talep ettiklerini, davanın haksız fiilden kaynaklandığını, ancak yasal faiz uygulanabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ölçme Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacılar vekilinin merkezlerine ait olan .... plakalı aracın kullanım ömrünü tamamladığını, aracın gerekli tüm bakım ve muayenelerinin yaptırıldığını, dava konusu kazadan sonra düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında müteveffanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1b maddesini ihlal etmesiyle kusurlu olduğunun belirlendiğini, araçtaki teknik bir bozukluk veya noksanlığın kazaya sebep olmamasında dolayı Karayolları Trafik Kanunun 86. maddesine göre sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ıslah gibi Davacı eş ... için 219.310,59 TL, davacı çocuklar ... için 46.804,32 TL, davacı ... için 41.472,52 TL'nin davalı ... şirketi yönünden 26/07/2012 tarihinden itibaren ve davalı ... Başkanlığından 04/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Başkanlığı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin sair, davalı ... başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda Mahkemece aktüer hesabında limitten fazla olarak davacılar için toplam 307.587,43 TL tazminat hesap edilmiş, bu rakam üzerinden dava ıslah edilmiş ve ıslah ediliği hali ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup, davalı ... Sigorta AŞ yönünden tazminatın kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olduğuna karar verilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca davacılar lehine düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.