Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16570 K.2015/14254

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'nin sürücüsü, davalı ...'in işleteni olduğu minibüs ile murisin yolcu olarak bulunduğu,davalı ...'ın sürücüsü ve işleteni olduğu otomobilin kavşakta çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davalı ...'ın kullandığı otomobilde yolcu olarak bulunan davacıların murisi...'in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

davacı eş ... için 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat ile davacı çocukların herbiri için ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi ve 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davacı vekili maddi tazminat talebini davacı eş ... için 114.302,90 TL, çocuklar ... için 4.122,24 Tl,... için 12.486,13 Tl ve... için 27.773,35 Tl olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... ... vekili, kazada asıl kusurun davalı diğer sürücüye ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı eş ...a için 92.803,67 TL, davacı ... için 6.079,81 TL, ... için 140,14 TL, Arkın için 17.499,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline;manevi tazmnimat isteminin kısmen kabulü ile davacı eş ...a için 20.000,00 TL, davacı çocuklar için ayrı ayrı 8.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyadaki ...'ya yazılan yazıya cevaben yazılan 14.11.2014 tarihli yazıda kazanın iş kazası olduğu ve desteğin ölümü nedeniyle davacılara bağlanan aylıkların rücuya tabi peşin değerleri bildirilmiş ve 09.05.2014 tarihli ek aktüer raporunda davacılar için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminat rakamlarından ... tarafından davacılara bağlanan aylıkların peşin sermaye değerleri indirilmiştir.

Davacılar vekilinin itirazı üzerine mübayenetin giderilmesi için yeniden ...'ya yazılan yazıya verilen 16.07.2014 tarihli cevabi yazıda ise haksahiplerine ölüm -dul ve yetim aylığı bağlandığı bildirilmiştir. Dosya kapsamında ... tarafından davacılara bağlanan aylığın iş kazasından kaynaklanan rücuya tabi gelir mi yoksa rücuya tabi olmayan dul-yetim aylığı mı olduğu hususunda oluşan çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Tüm dosya kapsamına göre, desteğin davalı ... ...'nün kulandığı araçta hatır için taşındığı sabittir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.’nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Somut olayda mahkemece, desteğin davalı ...'ın kullandığı araçta hatra binaen taşındığı kabul

edilmiş ve %30 oranında hatır taşıması indirimi yapılmıştır. Takdir edilen indirim oranı somut olaya uygun olmadığı gibi yüksek oranda indirim yapılmasının gerekçesi de izah edilmemiştir. Bu itibarla somut olayın özelliğine ve Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranıda hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi desteği hatır için taşıyan davalı ... ... dışında karşı araç sürücü ve işletenin de hatır taşıması indiriminden yararlanması sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.