Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16589 K.2018/11806

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, Almanya'da yaşayan müvekkilinin 2008 yılında ailesiyle birlikte Türkiye'ye özel aracı ile tatile geldiğini, 26/07/2008 günü davacının yönetimindeki ... plakalı aracıyla eşi, kızı, oğulları olduğu halde seyrederken dava dışı sürücü ... 'ın yönetiminde bulunan ve ... 'nın işleteni olduğu ... plakalı aracın ters yöne girmesi sonucu gerçekleşen kazada, alkollü olduğu ve %100 kusurla kazaya neden olduğu tespit edilen sürücünün olayda öldüğünü, kaza sonucu davacının aracının kullanılamaz hale geldiğini ve ...

Taşıt sundurmasına çekildiğini, kazadan sonra müvekkilinin ve ailesinin tedavi için Trakya Üniversitesi Tıp Fakültesine kaldırıldığını, davacı ...'in sağ ayak baldır bölgesindeki açık kırık nedeniyle iki kere ameliyat edildiğini, tedavi gördüğünü, sonra Almanya'daki bir hastaneye sevk edildiğini, davacının yaptığı masrafların bir kısmını kendisinin ödediğini ve olay nedeniyle %50 oranında engelli haline geldiğini ve mesleğini ifa edemediğini, Almanya'daki sistem gereğince sakatlanmalarda işveren işçiye 6 hafta boyunca tam maaşını ödemekte ve sonrasında sağlık sigortası devreye girerek en fazla 15 ay boyunca maaşının %70'ini ödediğini,

bu kazadan sonra davacı ...'in 12.12.2009 tarihine kadarki gelir kaybı toplamının 2.203,06 Euro olduğunu, 26.1.2010 tarihinden itibaren ise 15 aylık sürenin dolması nedeniyle artık sağlık sigortası desteği

alamayacağını "sosyal desteğe muhtaç" statüsüne girdiğini, bu statüde yapılacak sosyal yardımın şuanda yapılan ödemeden de aşağı olduğunu, ayrıca çalışamaması sebebiyle her yıl işçilere işverence ödenen Noel parasını da alamadığını, ek olarak hükümet tarafından öngörülen meslek değişim programına katılarak kendisine hareket kabiliyetine uygun yeni bir iş aramak zorunda olduğunu, bu meslek değişim programına katılma ücretinin de yapılacak tazminat hesabında dikkate alınmasını, olaydan sonra davalı şirkete başvurulduğunu, 24/03/2009 tarihinde kazaya neden olan aracın ... nolu poliçesine dayalı olarak ... nolu hasar dosyasının açıldığını,

davalı şirketin 9.000,00 TL olarak tespit ettiği araç hasarının yurtdışına havale imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davacının ... şubesinde bir hesap açması sonucu 03/07/2009 tarihinde havale ettiğini, bu hesabın açılması için gerekli masrafların da tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, maluliyet için sigorta eksperlerince 40.000,00 TL zarar hesaplandığını, davacının 3.11.2008 tarihinden beri %50 engelli olduğuna dair 9.12.2008 tarihinde Almanya tarafından engelli karnesi verildiğini,

davalı şirketin davacının zararlarından sorumlu olduğunu belirterek maddi zararlarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 9.000,00 TL araç hasarına ilişkin temerrüt faizinin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 11/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 100.000,00 TL maddi tazminat miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda 125.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini, mahkemeye sunulan dilekçeler, deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş ve bu talebine ilişkin ıslah harcını 12.6.2015 tarihinde yatırmıştır.

Davalı şirket vekili, sigortalı araç sürücüsü kusursuz ise davalı şirketin sorumluluğuna gidilmeyeceğini, tutanaktaki kusur oranlarını kabul etmediklerini, kusur yönünden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olduğuna dair bir bilgi veya alkol durumunu gösteren bir belge olmadığını, bu nedenle alkol iddiasının sübuta ermediğini, davacıya Alman SGK tarafından yapılmış bir ödeme varsa bunun peşin sermaye değerinin bulunarak hesaplanacak tazminattan düşülmesinin gerektiğini, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası

Genel Şartları gereğince dolaylı zararlardan sorumlu olmadıklarını, KTK gereğince davalı şirketin gerçek zararlardan sorumlu olduğunu, tedavi giderlerinin uğranılan zararın giderimi için zorunlu ve makul giderler olması gerektiğini, temerrüdün söz konusu olmadığını, ancak poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 125.000,00 TL tazminatın 14/08/2009 gününden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde 9.000,00 TL araç hasarına ilişkin temerrüt faizi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli işgöremezlik nedeniyle 100.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuşsa da geçici ve sürekli işgöremezliğe ilişkin taleplerini miktar olarak açıklamadığı ve bu hususta toplam 100.000,00 TL tazminat talebinde bulunduğu dikkat alınarak mahkemece öncelikle davacı tarafa maddi tazminat talebini kuruşlandırarak açıklaması için uygun bir süre verilmesi gerekir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 08.01.2014 tarihli raporunda davacının trafik kazası nedeniyle iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği belirtilmiştir.

Davacı tedavi süresinde mesleğini icra edemediğini ve kazanç kaybına uğradığını, ancak Alman mevzuatına göre sakatlanması nedeniyle işvereni tarafından kendisine 6 hafta boyunca tam maaşının ödendiği, bu tarihten itibaren 78 hafta boyunca 10.01.2010 tarihine kadar kaza öncesi maaşının %70'inin sağlık sigortası kapsamında ödendiğini, bu nedenle 09.09.2008 tarihinden de 10.01.2010 tarihine kadar %30'lük kazanç kaybının söz konusu olduğunu belirtmiş, ayrıca çalışamaması nedeniyle her yıl işverence işçilere ödenen Noel parası kapsamında 2009 yılındaki 2.266,58 Euro olan Noel parasından kaza nedeniyle 755.53 Euro kazanç elde edebildiğini ve Noel parasından kaza nedeniyle 1.511,05 Euro kazanç kaybına uğradığını iddia etmiştir.

Davacının geçici işgöremezlik nedeniyle talep edebileceği zarar, çalışmakta olduğu işini yapamaması nedeniyle uğradığı

kazanç kayıpları olup, işvereni tarafından bu sürede maaşı yatırılmış ise, maaşı dışında kalan fazla çalışma ücreti, ikramiye, noel parası vs. gibi yan ödemeler üzerinden tazminat belirlemesinin yapılması gerekir.

Bu durumda mahkemece, davacının kaza tarihinde çalıştığı işyerinden, kaza sonrasında davacının çalışamadığı (geçici işgöremezliğe maruz kaldığı) dönemde maaş ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa miktarı ve davacının işgöremez halde bulunduğu dönemde elde edemediği fazla çalışma, ikramiye, noel parası vs. gibi yan ödemelerin miktarı konuları detaylı biçimde sorulmalı, Almanya ilgili kuruluşundan maaş bordrosu, hizmet döküm cetveli ve sosyal güvenlik kayıtları getirtilmeli, davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmalı;

bu hususların tespitinden sonra anılan ilkelere göre geçici işgöremezlik zarar hesabı yapılması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yalnızca sürekli işgöremezlik talebi hakkında karar verilmesi, diğer talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

2-)Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.