Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16610 K.2016/3673

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR

Davacı vekili, davalı.......ne kasko sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonrası perte ayrıldığını ve davalı sigorta şirketince teslim alındığını ve araç hasar bedelini......Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/435 Esas sayılı dosyasındaki dava neticesinde aldıklarını, davalının yargılanma sonuçlanmadan 18.06.2009 tarihinde ihale yolu ile.......isimli üçüncü şahsa satışı yapılmıştır. Ancak aracın halen adlarına kayıtlı olduğunu belirterek, söz konusu kaydın terkinini ve zilyetliğin davalıda olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, aracın satışı için vekalet almadıklarını, aracın hurda-çekme belgesini davacının kendilerine vermediğini, dolayısıyla aracın tasarruf haklarının davacıda olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu aracın kaydındaki değişikliğin ancak aracın noterden satışı ve trafikteki kaydın yeni malik adına tescili ile mümkün olduğu, diğer taraftan davacının aracın zilyetliğinin davalıda olduğunun tespitine ilişkin talebinde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.