Davacılar vekili asıl dava dosyasında, 28/05/2011 tarihinde, ... plaka sayılı aracın tek taraflı
gerçekleştirdiği trafik kazası sonucu araç içerisinde yolcu olan müvekkillerinin yakını ... hayatını kaybettiğini, müvekkilleri Nurettin, ... ve ...'un, müteveffanın, babası, annesi ve kardeşi olduğunu, davalı ... Müdürlüğünün, yolun güvenli şekilde işletilmesinde ve muhafazasında kusuru olduğunu, yol üzerinde hiçbir uyarıcı levha ve tabela bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Nurettin ve ... için 500,00'er TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, Nurettin ve ... için 40.000,00'er TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın Karayolları Genel Müdürlüğünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... Esas sayılı dosyada davacılar vekili, aynı kazada araçta bulunan... 'ın vefat ettiğini, birleşen dosya davacılarının, ..., kardeşleri olduğunu, davalı ... Müdürlüğünün, yolun güvenli şekilde işletilmesinde ve muhafazasında kusuru olduğunu, yol üzerinde hiçbir uyarıcı levha ve tabela bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 5.000,00'er TL olmak üzere 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... Esas sayılı dosyada, aynı kazada araçta bulunan ...'ın vefat ettiğini, birleşen dosya davacısı ...'ın, müteveffanın babası olduğunu, davalı ... Müdürlüğünün yolun güvenli şekilde işletilmesinde ve muhafazasında kusuru olduğunu, yol üzerinde hiçbir uyarıcı levha ve tabela bulunmadığını belirterek, müteveffanın desteğinden yoksun kalmış olması, cenaze masrafı ve ...'a ait araçta zarar oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... Esas sayılı dosyada, aynı kazada, araçta bulunan ... vefat ettiğini, birleşen dosya davacısı ...'ın, müteveffanın imam nikahlı eşi
olduğunu, davalı ... Müdürlüğünün, yolun güvenli şekilde işletilmesinde ve muhafazasında kusuru olduğunu, yol üzerinde hiçbir uyarıcı levha ve tabela bulunmadığını, bu nedenle sorumlu olduğunu, diğer davalı ... şirketinin de ZMMS kapsamında sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 60.000,00 TL manevi tazminatın Karayolları Genel Müdürlüğünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili tarafından 02/06/2015 tarihli celsede, birleşen davayı takipsiz bıraktıklarını beyan ederek işlemden kaldırılması talebinde bulunulmuştur.
Davacılar vekili, 17.02.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davasını bilirkişi raporuna göre belirlenen değerler üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... için 9.843,38 TL, ... için 25.902,15 TL olarak ıslah talebinde bulunmuş, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, buna ilişkin ıslah harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Davalı ..., davanın idari yargıda açılması gerektiğinden bahisle görevsizlik itirazında bulunmuş, sorumluluğun öncelikle sigorta poliçesinden karşılanmasını, yolların aydınlatılması veya ışıklandırılmasının idarenin sorumluluğunda olmadığını, idareye yüklenebilecek kusurun olmadığını, kazanın meydana geldiği otoban köprüsü üzerinde uyarı levha ve tabelaları yerleştirmediği iddia edilmişse de kaza anında üst geçidin ayaklarında gerekli işaretlemeler ve levhaların bulunduğunu, kaza sonucunda hasar gören iki adet levhanın değiştirildiğini,
kimliği bilinmeyen kişiler tarafından sökülen levhaların aynı gün şube elemanlarınca Jandarma Trafik Ekipleri kontrolünde tekrar montajlandığını, bir gün sonra tekrar söküldüğü belirlenip tekrar işaretlemenin yapıldığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın öncelikle görev yönünden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi, aracın kazadan önce ... tarafından 18.05.2011 tarihinde ... satıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuru
yapılmadığını, vefat edenin davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, kazada kusur oranının belirlenmesini, ceza dosyasının sonucunun beklenilmesini, SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadıklarının sorulmasını, poliçe limiti dahilinde sorumluluklarının olduğunu belirterek neticede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada ... yönünden görevsizlik nedeniyle reddine, Sigorta şirketi yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile ... için 9483,38 TL, Hamayin için 25.092,15 TL maddi tazminatın sigorta poliçesinde belirtilen limitle sınırlı olmak kaydı ile, dava tarihi olan 01/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, birleşen ... Esas ve birleşen ...Esas sayılı davalarda görevsizlik nedeniyle reddine, birleşen ... Esas sayılı davada takip edilmeyen dava hakkında işlemden kaldırılmasına dair karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. Vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin ve davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan, aşağıda dökümü yazılı 225,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ'den alınmasına, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.