Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16616 K.2018/8596

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacının idaresindeki araç ile seyri sırasında karşı yönden gelen araca çarpmamak için yolun sağına doğru manevra yapması üzerine, yol üzerinde bulunan mucurlu alana girmek suretiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, davalı idarenin yolun bakım ve onarımından sorumlu olduğunu, yolun yoğun mucurlu bir şekilde bırakılması, kaya parçalarının yolun sağında gelişi güzel terk edilmesi ve herhangi bir uyarı levhasının bulunmaması nedeniyle kazanın gerçekleştiğini belirterek, maddi zararın tespiti açısından ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/120 D.İŞ sayılı dosyasından tespit talep ettiklerini, davacının maddi zararının 15.000,00 TL olduğunun belirlendiğini, raporda %20 oranındaki kusur belirlemesini kabul etmediklerini, zararın giderilmesi için ilgili idareye başvuru yapıldığını, idarenin talebi reddetmesi üzerine ... İdare Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açılmışsa da 14.5.2013 tarihli kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verildiğini, bu nedenle iş bu tazminat davasını adli yargıda açtıklarını belirterek 10.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın 15/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın meydana geldiği bölgede idarenin kaza tarihinden önce bir çalışmasının bulunmadığını, tespit dosyasında mucur olarak sözü edilen ancak mahallinde tespit edilen filler malzemesinin yol kenarına serilmesi ve

genişletilmesi çalışmasının idarenin bilgisi dışında köy muhtarlığınca ...

Belediyesine yaptırıldığını, mucurun tek başına kazaya sebebiyet verebilecek bir durum olmadığı, davacının aşırı hızda gitmesi sonucu kazadan sonra jandarma yetkilileri tarafından tutulan trafik tespit tutanağında 57 m lastik izi, 29 m fren izi tespit edildiğini, bu durumun bilirkişi raporunda açıkça ortaya konulduğunu, yolun iki aracın birbirini sollayabilecek kadar ve kazaya sebebiyet veremeyecek kadar geniş ve elverişli olduğunu, müvekkili idareye kusur yöneltilemeyeceğini, davacının %80 kusurlu olduğunu,

netice itibariyle davacının tek taraflı trafik kurallarına aykırı bir şekilde hız sınırları üzerinde araç kullanmalarından kaynaklanan ve tek taraflı olduğu için sigorta kapsamı dışında kalan araç hasarının müvekkil idareden karşılamaya yönelik açılan maddi manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının 15/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı idare aleyhine maddi ve manevi tazminat talep ettiği, yapılan yargılamada, trafik kazasının meydana gelişinde davalı idaresinin kusuru olmadığı gerekçesiyle talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalı idare aleyhine yola dökülen aşırı mucur sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle bakım ve yapım hususunda trafik düzenini ve güvenliğini sağlama sorumluluğuna (hizmet kusuruna) dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde, herhangi bir davaya o hukuk sistemine dâhil yargı mercilerinden hangisinde bakılacağını ifade eder.Uyuşmazlığa hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel şartlarından olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir.

Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı idareye 2918 sayılı KTK.nın 7/a maddesinde; karayollarında mal ve can güvenliği yönünden gerekli işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırma görevleri verilmiş bulunmaktadır. Bu görevin 2918 sayılı Yasada verilmiş olması bunun ihlali nedeniyle oluşacak zarardan dolayı idarenin Özel Hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucunu doğurmaz. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idare aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir. Esasen 2918 sayılı Yasanın hukuki sorumluluğa ilişkin 85. vd. maddelerinde araç işletenin sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi'nin Kuruluşu ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 19. maddesinde “Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi'ne başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesi'nin karar vermesine değin erteler. Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilir ” düzenlemesi yer almaktadır.

Dosya kapsamına göre, aynı konuda, ... İdare Mahkemesi'ne açılan davada ... E.- 490 K. Sayılı karar ile adli yargı yolunun görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında mahkemece, eldeki uyuşmazlık yönünden idari yargı yolunun görevli olduğu gözetilerek, derdest bulunan dava dosyasındaki yargılamayı durdurmak suretiyle (UMK m. 19/I), dosyayı kül halinde yargı yolu uyuşmazlığının çözümlenmesi açısından Uyuşmazlık Mahkemesi'ne göndermesi, bu mahkemece verilecek kararı bekleyerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar vermiş olması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.