Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16620 K.2018/8938

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalılardan ...'in aracı ile 15/11/2006 tarihinde, kavşakta kırmızı ışıkta durmakta olan davacının içinde bulunduğu araca arkadan çarpması sonucu davacının yaralandığını ve eğitimine ara vermek zorunda kaldığını, mezuniyetinin 1 yıl geciktiğini ve 12.000,00 TL zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hastane masrafları ve iş gücü kaybından dolayı toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, yüzündeki izler nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Şaban ve Metin'den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, iş bölümü itirazında bulunmuş, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, sigortalı ... tarafından davacıya ödenen 4.122,00 TL ile ibraname alındığını, tedavi giderleri yönünden müvekkilinin tazmin sorumluluğunun sona erdiğini, aksi halde davacının talep ettiği tedavi giderinin fahiş olduğunu, ödenecek olan meblağın Sağlık Bakanlığı tarafından yayınlanan tarifeye uygun olması gerektiğini, Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliği ekindeki fiyat tarifesinin uygulanmasını, dava konusu edilen fatura

bedellerinin özel hastaneye ilgili kurum tarafından ödenip ödenmediğinin araştırılmasını, maluliyet raporunun uzman kişilerden alınmasını, müvekkili şirketin poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sınırlı sorumluluğunun olduğunu, müvekkili şirket yönünden olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, ancak yasal faiz uygulanabileceğini belirterek neticede davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile sağlık harcamaları yönünden 8.776,41 TL, iş görememezlik yönünden 1.578,26 TL maddi tazminatın, olay tarihi 15/11/2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin ve olayın temeli haksız fiilden kaynaklandığı için avans faizi talebinin ayrı ayrı reddine, davalı sigortaya daha önceden ihtar yapılıp temerrüde düşürülmediği için sigorta yönünden faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren yürütülmesine ve poliçesi ile sınırlı tutulmasına, davacının istemiş olduğu manevi tazminatın 25.000,00 TL'sinin kabulü ile olay tarihi 15/11/2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı şahıslar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat istemi ile avans faizi talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde, davacının ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Jeoloji Mühendisliği Fakültesi bölümü öğrencisi olduğu ve kazadan dolayı 2006-2007 Güz ve Bahar döneminde eğitimine ara vermek zorunda kaldığı iddia edilmiştir.

Mahkemece davacının kaza tarihinde öğrenci olup olmadığı hususunda araştırma yapılmamıştır. Mahkeme tarafından hükme esas alınan 04.01.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacının 4 aylık geçici işgöremezlik zararının bulunduğu belirtilerek hesaplama yapıldığı; mahkemece, hükümde belirtilen maddi tazminata karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda mahkemece, davacının öğrencilik durumunun araştırılması, ilgili yüksekokuldan davacıya ait öğrenim bilgilerinin istenilmesi ve kaza tarihinden sonra sınıf kaybının olup olmadığının, sınıf kaybı varsa nedeninin sorulmasından sonra kazadan kaynaklı olarak okulunun uzadığının anlaşılması halinde davacı talebinin kapsamı değerlendirilerek aktüer bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken yetersiz araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kaza 15.11.2006 tarihinde gerçekleşmiş olup dava 14.11.2008 tarihinde açılmıştır.

Yargılamanın devamı sırasında 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine.

Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1 maddesinde; sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. KTK'na göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak

sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı yasa kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi sorumludur.

Somut olayda davacı trafik kazası sonucu yaralanmış ve tedavisi ile ilgili bir kısım belge ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici 1. maddesi gereği Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna geçen tedavi giderleri ve yol giderlerinin de dava konusu olduğu gözetilerek, SGK'nın davaya dahil edilmesinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de davacılar vekili tedavi giderleri ve işgücü kaybından dolayı 20.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile toplam 10.354,67 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Bu durumda davacı ve davalı lehine kabul ve reddedilen tazminat miktarının oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, davalılar arasında yer alan davalı ... şirketinin (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'na göre manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin harç ve yargılama giderinden de sorumlu değildir.

Mahkemece maddi-manevi tazminat taleplerinden kabul edilen miktara göre ayrı ayrı karar ve ilam harcı ile yargılama gideri belirlenerek sigorta şirketinin maddi tazminat talebi hakkında karar ve ilam harcından ve yargılama giderinden poliçe limiti dahilinde sorumluluğuna dair karar verilmesi gerekirken maddi-manevi tazminat talepleri hakkında tek bir karar ve ilam harcı ile yargılama gideri belirlenip, bunun tamamından sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna dair karar verilmesi doğru görülmemiştir.