Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16637 K.2016/5431

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, mülkiyeti müvekkil şirkete ait işyerinin çıkan yangında tamamen yandığını, işyerinin davalıya "işyeri yangın sigorta poliçesi" ile sigortalı olduğunu, sigorta primlerinin çek olarak sözleşme imzalandıktan sonra davalı ... şirketine verildiğini ve sigorta şirketi tarafından teslim alınarak kabul edildiğini ancak işlerin iyi gitmemesi nedeniyle müvekkil şirketin çeklerinin karşılıksız çıktığından sigorta primlerinin ödenemediğini, riziko gerçekleşmeden önce prim ödenmemesi nedeniyle iptal edilmeyen poliçenin her nedense riziko gerçekleştikten sonra davalı ... şirketi tarafından iptal edildiğini,

ayrıca dain – mürtehin ... tarafından sigorta primleri davalı ... şirketine ödendiği halde davalı ... şirketinin ödemeyi bankaya iade ettiğini, müvekkil şirketin zararının dava dışı dain mürethin bankaya olan borçlarından çok daha fazla olduğunu, çekleri kabul eden ve rizikodan önce poliçeyi iptal etmeyen davalı yönünden sorumluluğun bulunduğunu ve poliçenin riziko tarihinde geçerli olduğunu, dain mürtehin bankanın müvekkil şirketten alacağı çıkarıldıktan sonra kalan zararı için davalının kendilerine ödeme yapması gerektiğini, dain mürtehin ...tarafında da ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/372 esasında dava açıldığını,

bu davanın da devam ettiğini, iki davanın birleştirilmesini ve 1.000.000,00 TL hasar tazminatı alacağının hasarın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans fazizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın TTK 1268. maddesi uyarınca 2 yıllık zamanşımına uğradaığını,hasara uğrayan işyerinde dava dışı ...'nın rehin hakkına sahip olduğunu, dain mürtehin bankanın muvafakati olmadan hasar tazminatı ödenmesinin söz konusu olamayacağından davacının dava açma hakkı ve ehliyeti bulunmadığını ve müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hasara uğrayan işyerinin üzerinde rehin bulunduğu, sigortalı durumda olanın rehin hakkı sahibi banka olduğu, dain- müretehin dava dışı ...'nın davaya muvakatinin olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.